マスクは効果があるのか​​？ コクランレビューで分かること、分からないこと

マスクに関する研究の新たなレビューにより、古い新型コロナウイルス感染症に関する議論の論点が再び浮上しました。「マスクは感染予防にどの程度効果があるのか​​?」というものです。

先月、コクランは、新型コロナウイルスのパンデミックから3年が経過した現在、マスクについての既知の事実に関する新たなレビューを発表した。 このレビューは、2020年に発表された、呼吸器系ウイルスの蔓延を減らすことを目的とした物理的介入に関するコクランの最後の報告書を更新したものである。このレビューでは、著者らがマスクの有効性に関して「研究のギャップ」と表現しているものと、マスクの全体的な「不確実性」を強調している。マスクの効果。」

ゲッティイメージズ/マルコ・ゲバー

このレビューは、「地域社会でのマスクの着用は、マスクを着用しない場合と比べて、検査で確認されたインフルエンザ/SARS-CoV-2の結果におそらくほとんど、あるいはまったく違いがない」と結論付けている。 ただし、この結論はマスクが役に立たないことを決定的に証明するものではありません。ただし、マスク批判者たちはこの調査結果に注目し、それをCDCの指導に疑問を呈するために利用しています。

「全体として、このレビューは私をどちらにしても感動させません。なぜなら、マスクが効果がないことを示す証拠があると本当に信じるのに十分な情報がないからです」と医学教授のピーター・チンホン医学博士は述べた。カリフォルニア大学サンフランシスコ校の研究者がヘルス誌に語った。 「国民はこれをマスクが効果がないという決定的な発言として利用すべきではない。」

むしろ、このレビューは、マスクの有効性を研究するためにランダム化対照試験を使用することがいかに難しいかなど、研究の限界と、公衆衛生に関する意思決定に関してこの証拠の欠如が何を意味するかに注意を喚起している、と博士は述べた。 Chin-Hong 氏は新しいコクランのレビューには参加していませんでした。

マスキングは依然として、部分的には個人的なリスクに基づいた選択です。 また、コクランレビューで入手可能な最新の研究やその結果をめぐる議論について学ぶことは、選択を行う上でさらに役立ちます。

コクラン レビューは、非営利団体であり研究者の国際ネットワークであるコクラン コラボレーションのメンバーによって集められた、ヘルスケアと政策研究の体系的なレビューです。 彼らの発見は、特定の品質基準を満たす研究、つまり、新しい介入や治療の有効性を測定するための「ゴールドスタンダード」と見なされることが多いランダム化比較試験（RCT）の結果に基づいています。

ランダム化比較試験では、個人は実験グループ（介入を受ける参加者）または比較グループ（代替治療を受ける参加者またはまったく治療を受けない参加者）のいずれかにランダムに割り当てられます。

クラスターランダム化試験 (CRT) は RCT とは若干異なります。 CRT では、学校や診療所などのグループが個人ではなくランダム化されます。

2020年コクランレビューの今回の更新では、11の新しいRCTとCRTが追加され、調査された研究の総数は78にな​​りました。その後、著者らは複数の研究の結果を組み合わせて概要推定値を取得しました。これはメタアナリシスと呼ばれるプロセスです。

批評家はコクランレビューの方法論にいくつかの問題を抱えています。 たとえば、含まれている 78 件の臨床試験のうち、新型コロナウイルス感染症のパンデミック中に実施されたのは 6 件のみです。 他のものは、インフルエンザなどの他の呼吸器疾患に焦点を当てています。 2月の小委員会の公聴会で、CDCディレクターのロシェル・ワレンスキー氏は、この要素を審査の限界の1つとして挙げた。

著者らは、これらの研究が「新型コロナウイルス感染症（Covid-19）と比較して、呼吸器系のウイルス循環と伝播がより低い状況で実施された」ことを認めている。

コクランレビューでは、フェイスマスクや人工呼吸器を継続的に着用した研究と、これらのツールが一貫して使用されなかった研究も組み合わせています。 トロント大学ダララナ公衆衛生大学院教授のデビッド・フィスマン医学博士、公衆衛生学博士は、これをリンゴとオレンジの比較に喩えていますが、この組み合わせは誤解を招く結論につながる可能性があります。

「人工呼吸器を付けたり外したりするのは、暴風雨の中で傘を開けるようなものです」とフィスマン医師はヘルス誌に語った。 「それはあまりうまくいきません。」

人工呼吸器を付けたり外したりするのは、暴風雨の中で傘を開けるようなもので、あまり効果がありません。

コクランレビューは、「多くの研究で介入の遵守率が低かった」ことを認めています。 これが一部の専門家が、マスクや人工呼吸器が有効かどうかを研究するのにRCTが最良の方法ではないと考えている理由の1つである。 科学者は、その人が実際に継続的に介入を行っているかどうかを確認するためにその人を追跡しているわけではありません。方法論には確実性が欠けています。

「人々が常に完璧にマスクをしているような管理された環境では、確かに効果が見られます」とチンホン博士は言う。 「ただ、これらの研究の多くは無作為化比較されておらず、無作為化比較研究を行うのは非常に難しいのです。例えば病院では、より高い環境で誰かをマスクを着用しないように倫理的に無作為化することはできません。 」

ナッシュビルにあるヴァンダービルト大学医学部の感染症教授ウィリアム・シャフナー医学博士は、「マスキングに関するより多くのより良い研究が必要であると言うのは正当なことだが、今後多くのランダム化対照試験は行われないだろう」と述べた。 これは、コンプライアンスに固有の問題と部分的に関係しています。 それにもかかわらず、他のタイプの研究は、マスキングが賢明な行為であることをシャフナー博士に確信させました。

「他の研究では、少なくともある程度の保護の方向性を示している傾向があります」とシャフナー博士はヘルスに語った。 「マスキングが完全な解決策であるとは誰も考えていません。それも誤った期待です。しかし、マスキングは追加の保護層です。」

コクランレビューでは、あるセクションではサージカルマスクが病気の蔓延をどれだけ防ぐことができるかを調査し、別のセクションではサージカルマスクと N95 マスクを比較しています。 著者らは、サージカルマスクの着用はマスクを着用しない場合と比べて「ほとんど、またはまったく違いがない」一方、サージカルマスクと人工呼吸器の間には「明確な違いはなかった」と結論付けている。

しかし、他の方法論上の懸念を超えて、サージカルマスクが人工呼吸器と同等の性能を期待することには問題があるとチンホン博士は指摘する。 N95 や KN95 などのマスクは、空気感染を防ぐように設計されています。 一方、サージカルマスクは細菌に満ちた飛沫や飛沫をブロックすることを目的としています。 実験室および観察研究では、着用者を新型コロナウイルス感染症（COVID-19）から守るという点では、人工呼吸器がサージカルマスクよりも優れていることが一貫して示されています。

コクランレビューには、マスクなしでN95を着用することを比較したランダム対照試験も含まれていません。

「それは重要な質問だ」とシャフナー博士は語った。 「おそらくその研究は行われていないのでしょうが、なぜこれが答えるべき非常に重要な問題であることをレビューで認めなかったのか不思議です。」

世界保健機関は2023年1月の最新情報でマスクを推奨し、「現在の新型コロナウイルス感染症の世界的な蔓延を考慮すると、地域の疫学状況に関係なく」これらのツールを使用すべきであると付け加えた。

シャフナー博士は、重度の新型コロナウイルス感染症のリスクが高い人々に対し、公共の場では人工呼吸器の着用を強く検討するようアドバイスしている。 このグループには、65 歳以上の人、妊娠している人、喫煙者が含まれます。 さらに、糖尿病、心臓病、原発性免疫不全症などの基礎疾患がある人も、より脆弱になります。

このアドバイスは、一方的なマスク、またはあなたが防護服を着ている数少ない人の一人である状況でのマスクにも当てはまります。 マスクは全員がマスクをしているときに最も効果を発揮しますが、実験や観察による研究では、それでも一定の保護効果があることが示されています。 「マスクを着けているということは、自分自身を守るのに非常にうまくいっているということだ」とフィスマン博士は言う。

しかし、マスクは依然として保護層の 1 層にすぎません。 特定の環境での換気だけでなく、人のワクチン接種状況も、人が新型コロナウイルスに感染するかどうかに影響を与える可能性があり、一部の研究では害を軽減する上でのマスクの役割を解明することがなぜ難しいのかをさらに浮き彫りにしている。

「同時に複数のことをしているため、マスク自体の影響を完全に解き放つのは難しい」とチンホン博士は言う。 「しかし、高品質のマスクを使用すれば、感染リスクは確実に軽減されます。」

マスクとマスクの研究は完璧ではないが、これらの介入は、他の新型コロナウイルス感染症に関するガイダンスと合わせて、「病気の感染を防ぐのに非常に効果的である」ことが証明されているとフィスマン博士は述べた。

「結局のところ、人々は自分のしたいことをするでしょう。科学は一部の人々をどちらかの方向に動かすことはできません」とチンホン博士は結論付けました。 「しかし、マスクは、新型コロナウイルス感染症に限らず、大きな利益をもたらします。リスクが高い人は、マスクを使用しないという間違いは避けたいでしょう。」

ジェファーソン T、ドゥーリー L、フェローニ E 他呼吸器系ウイルスの拡散を阻止または軽減するための物理的介入。 コクラン データベース システム改訂版 2023;1(1):CD006207。 土井:10.1002/14651858.CD006207.pub6

コクラン図書館。 コクランレビューについて。

ハリトン E、ロカシオ JJ. ランダム化比較試験 - 有効性研究のゴールドスタンダード: 研究デザイン: ランダム化比較試験。 ビジョグ。 2018;125(13):1716-1716。 土井:10.1111/1471-0528.15199

下院エネルギー・商業委員会（YouTube）。 O&I および保健小委員会の合同公聴会「新型コロナウイルス感染症に対する連邦政府の対応」。

マッキンタイア CR、ワン Q、シール H 他医療従事者を対象とした、N95 マスクと医療用マスクの 3 つの選択肢に関するランダム化臨床試験。 Am J Respir Crit Care Med. 2013;187(9):960-966。 土井:10.1164/rccm.201207-1164oc

Bundgaard H、Bundgaard JS、Raaschou-Pedersen DET、他。 デンマークのマスク着用者における SARS-CoV-2 感染を防ぐために、他の公衆衛生対策にマスクの推奨を追加することの有効性: ランダム化比較試験。 アン・インターン医師。 2021;174(3):335-343。 土井:10.7326/M20-6817

Chu DK、Akl EA、Duda S 他 SARS-CoV-2 および COVID-19 の人から人への感染を防ぐための物理的距離の確保、フェイスマスク、目の保護：体系的レビューとメタ分析。 ランセット。 2020;395(10242):1973-1987。 土井:10.1016/S0140-6736(20)31142-9

植木 宏、古澤 泰、岩月・堀本 和也、他 SARS-CoV-2 の空気感染予防におけるフェイスマスクの有効性。 インペリアーレ MJ 編 mSphere。 2020;5(5)。 土井:10.1128/msphere.00637-20

世界保健機関。 WHOはマスク、治療法、患者ケアに関する新型コロナウイルス感染症ガイドラインを更新。