フェイスマスク中の二酸化チタンの存在は、毒性や健康上の問題と関連性はありません

出典: Joseph Mercola、Children's Health Defense、2022 年 3 月 11 日

メルコラは、ホメオパシーの促進、フッ素添加水は安全ではない、新型コロナウイルス感染症による死亡者数は「大幅に過大評価されている」、新型コロナウイルス感染症ワクチンは免疫抑制を引き起こすなど、健康関連で多くの不正確で誤解を招く主張を行ってきた。 Children's Health Defense は過去にも、新型コロナウイルス感染症ワクチンの安全性について複数の誤った誤解を招く主張を広めてきました。

今回のメルコラの主張は、2022年2月にScientific Reportsに掲載された研究に基づいている[1]。 この研究は、さまざまな種類のフェイスマスクの品質と安全性を評価するプロジェクトの一環として、ベルギー保健研究所の傘下にある連邦科学研究所であるシエンサーノによって実施された。 この研究結果は、シエンシアーノが2021年10月のレポートですでに発表しており、分析されたすべてのフェイスマスクにはさまざまな量の二酸化チタン粒子が含まれていることが示された。

しかし、メルコラの記事はさらに一歩進んで、研究で分析されたすべてのフェイスマスクには「この発がん性化合物が含まれていた」と主張し、二酸化チタンの存在がマスク着用者にとって危険であることを示唆している。

しかし、この主張は支持されておらず、誤解を招きます。 以下では、なぜSciensanoの研究がマスク中の二酸化チタンが有害であるという主張を裏付ける十分な証拠を提供していないのかを説明します。 このレビューでは、二酸化チタンの安全性に関する現在の証拠も分析されます。

二酸化チタンは、塗料、紙、繊維製品の白色顔料およびつや消し剤として、また食品、化粧品、医薬品の添加物として使用される天然鉱物です。 この化合物は紫外線を効果的にブロックするため、日焼け止めの成分としても使用されています。

二酸化チタンは、美白剤として、または紫外線から生地を保護するためにマスク生地に使用されています。 さらに、繊維企業は二酸化チタンをナノマテリアル、つまり人間の髪の毛の直径の1,000分の1である100ナノメートル未満の小さな粒子の形でフェイスマスクに組み込み始めている。 ナノ粒子には、フェイスマスクの濾過能力や抗菌活性の向上など、多くの用途があります。 しかし、人間の健康に対する潜在的な影響についてはほとんど知られていません[2]。

何十年もの間、二酸化チタンは化学的および生物学的に不活性、つまり他の化学物質や生体組織と反応しないと考えられてきました[3]。 しかし、最近の研究により、人間の健康に悪影響を与える可能性があるという懸念が生じました。 その研究に基づいて、世界保健機関の一部である国際がん研究機関 (IARC) は 2006 年に二酸化チタンを「ヒトに対する発がん性物質の可能性があるもの」 (グループ 2B) として分類しました。

ただし、この分類は、二酸化チタンが人間のがんを引き起こすことを必ずしも意味するものではありません。 また、ソーシャルメディアの投稿が示唆しているように、フェイスマスクに含まれる成分が必ずしも有害であるというわけでもありません。 以下で説明するように、人間におけるリスクのレベルは十分に特徴づけられておらず、線量、時間、曝露経路などの多くの要因に依存します。 この分類を大局的に考えると、IARC によってグループ 2B 発がん物質とみなされる他の物質には、アロエベラと野菜のピクルスがあります。

シエンサーノの研究では、ベルギーおよび欧州連合のさまざまな供給業者が提供する使い捨ておよび再利用可能なマスクを含む、12 種類の市販のフェイスマスクにおける二酸化チタンのナノ粒子の存在、量、および位置を評価しました。

研究者らは、二酸化チタンのナノ粒子が12枚のフェイスマスクそれぞれの少なくとも1層に存在し、その量はマスク当たり0.8～152ミリグラムの範囲であると報告した。 これらのナノ粒子はナイロン、ポリエステル、および合成不織布には存在していましたが、綿繊維には存在していませんでした。

著者らは、これらの繊維の表面に存在する二酸化チタンの量を計算しました。 そして、これらのレベルは、分析されたすべてのマスク、特に再利用可能なマスクにおいて、計算された吸入による曝露の許容閾値を超えていると推定されました。 しかし、これらの粒子が実際にマスクから放出され、その後着用者によって吸入されるかどうかは示されていない。

この研究では、許容可能な暴露の閾値を、着用者が悪影響を受けることなく吸入できるマスクあたりの粒子の量として定義しました。 この閾値は、フランス食品・環境・労働安全衛生庁 (ANSES) が推奨する職業暴露の限界値に基づいて、3.6 マイクログラムに設定されました。 すべての計算は、人がマスクを 1 日あたり 8 時間着用するという仮定のシナリオを前提としています。

この研究により、繊維表面の二酸化チタンのレベルが安全基準を超えていることが判明しました。 しかし、そもそも繊維から放出できるかどうかは示されていませんでした。 そのため、この研究ではマスク上の二酸化チタンが着用者によって吸入される可能性があるかどうかを実証できなかった。 吸入は、二酸化チタンの潜在的な毒性を示唆するいくつかの証拠がある唯一の暴露経路です。 皮膚との接触など、他の暴露経路が危害を引き起こす可能性があるという証拠はありません。

したがって、これらの結果は単に、「ポリエステル、ポリアミド、熱接着不織布、二成分繊維を含むフェイスマスクを集中的に使用した場合、吸入による健康リスクを排除できない」ことを意味します。

著者らは、既に抄録に記載されている研究の限界を認め、「フェイスマスク着用時の放出と吸入摂取の直接測定は評価できないため、TiO2 粒子自体の放出の可能性についてはいかなる仮定も行われていない」と述べている。 「結果と考察」セクションでは、これらの結果はフェイスマスクが有害であることを証明していないとも説明しました。

「フェイスマスクは、新型コロナウイルス感染症のパンデミック対策において重要な役割を果たしています。これまでのところ、フェイスマスク中の二酸化チタン粒子の存在に関連する潜在的なリスクが、保護手段としてのフェイスマスク着用の利点を上回ることを示すデータは入手できません。」 . だからこそ私たちは人々にマスクの着用をやめるよう呼びかけないのです。」

したがって、研究が「二酸化チタンへの曝露が『吸入による二酸化チタンへの許容曝露レベルを組織的に超えた』」ことを示したというメルコラの主張は、研究結果を誤って伝えている。

著者らは、「新型コロナウイルス感染症に対するフェイスマスクの着用の重要性は疑いの余地がない」と述べているが、同時に「二酸化チタンはその製造に必要ではない。したがって、フェイスマスク中のこの化合物の量を制限するよう規制当局に要請した」と述べた。全体的な曝露を減らすためです。

メルコラの記事は研究の限界について言及していないだけでなく、フェイスマスクが「病気になる」未証明のメカニズムを論じることで、フェイスマスクが有害であるという誤った説をさらに強化した。

具体的には、記事は「フェーゲン効果」を引用しており、フェイスマスクは人自身のウイルス粒子を「気道の奥深く」に拡散させ、新型コロナウイルス感染症をより重症化させることを示唆している。 しかし、Health Feedback が以前のレビューで説明したように、そのような効果はいかなる病気についても科学文献で実証されたことはありません。

いくつかの質の高い研究では、フェイスマスクの使用が、特に物理的距離の確保や頻繁な手洗いなどの他の対策と組み合わせた場合、新型コロナウイルス感染症の感染率、入院率、死亡率の低下に関連していることが示されています[4-7]。

ANSESとデンマーク環境保護庁による2021年の2件の調査も、フェイスマスクには有毒化学物質が含まれているという主張と矛盾している。 分析された物質には二酸化チタンは含まれていませんでしたが、これらの分析では、フェイスマスクに含まれる他の化学物質の存在に関する健康上の懸念は見つかりませんでした。 分析に含まれた化学物質はいずれも、成人または小児に対して確立された安全基準を超えておらず、両研究とも、そのような少量では健康リスクを引き起こす可能性は低いと結論付けています。

上で説明したように、化合物の毒性は暴露経路によって異なります。 ナノ粒子に関して考慮すべきもう 1 つの側面は、その非常に小さいサイズです。 この特性は両刃の剣であり、ナノマテリアルの使用に関連する重要な利点と欠点の両方の原因となります。 人間の健康に関しては、ナノサイズの粒子が経口経路、吸入、皮膚を介して人体に侵入し、臓器や組織に蓄積する可能性があります。

人間の健康に対するそれらの影響に関する研究はまだ非常に限られていますが、動物を使った研究では、ナノサイズの粒子を吸入すると、同じ物質のより大きな粒子と比較して、より大きな健康リスクを引き起こす可能性があることが示されました。ナノサイズの粒子は肺胞に到達し、血液に入り、移動する可能性があるためです。時間の経過とともに蓄積する可能性がある離れた臓器に送られます[8-10]。

二酸化チタンの毒性に関して、吸入は最も関連性があり、最も研究されている暴露経路であると思われます。 実際、二酸化チタンを「ヒトに対する発がん性物質の可能性がある」と分類するIARCの決定は、主に、二酸化チタンの微粒子に曝露されたラットは肺腫瘍を発症する可能性が高いことを示す動物実験の証拠に基づいていた[11、12]。

しかし、ラットで得られた結果が人間にどの程度関連するかはまだわかりません。 理由の 1 つは、二酸化チタン粒子への慢性的な曝露がすべてのげっ歯類種に同じように影響を与えるわけではないことです。 このような曝露はラットの肺腫瘍を誘発しましたが、同様の曝露はマウスやハムスターに腫瘍や慢性病変を引き起こしませんでした。 二酸化チタンへの曝露に対する反応がげっ歯類の種間であってもこのように異なることは、これらの結果を人間に当てはめる試みは慎重に行う必要があることを意味します[13,14]。

2011 年、米国国立労働安全衛生研究所 (NIOSH) は、二酸化チタンのナノ粒子を潜在的な職業発がん物質として分類しました。 この決定は、動物研究、臨床症例報告、人間における疫学研究のデータに基づいています。 これらの研究では、二酸化チタン粒子が肺に蓄積し、軽度の肺炎症と関連していることが示されましたが、肺がんのリスク増加との関連性は実証されませんでした[15]。

しかし、これらの研究の重要な限界の 1 つは、その影響が微粒子状物質の吸入によるものなのか [16] 、あるいはその影響が二酸化チタンに特有のものなのかを判断できないことです。 実際、NIOSH は、「TiO2 吸入による悪影響は材料固有のものではなく、組成に関係なく、その種類の粒子への高い曝露による一般的な影響によるものと考えられる」と結論付けています。

最近、二酸化チタンへの経口曝露も社会的な関心事となっています。 2021年、欧州食品安全機関（EFSA）は二酸化チタンの安全性評価を更新し、この化合物は食品添加物としてもはや使用できないと結論付けた。

しかし、この決定は、EFSAの評価では発がん性効果、全身毒性または臓器毒性の証拠が見つからず、二酸化チタンを摂取した実験動物の生殖能力と子孫の発育に対する悪影響も認められなかったという事実を考慮する必要がある。

二酸化チタンの安全性評価を変更する決定は、食品中の二酸化チタンのかなりの部分がナノ粒子の形態である可能性を示す新たな分析に基づいたものでした。 上で説明したように、ナノ粒子には独特の特性があり、食品グレードの二酸化チタンナノ粒子に関する適切な発がん性研究は不足していました。 不確実性を考慮すると、EFSAは、この化合物による潜在的な遺伝的損傷（遺伝毒性）を排除することはできないと述べた。 したがって、食品添加物として毎日摂取するのに安全なレベルを確立することもできませんでした。

フェイスマスクに発がん性化合物が含まれていると主張する投稿は科学的証拠に裏付けられておらず、誤解を招くものです。 その多くは、フェイスマスク中の二酸化チタンの存在を報告した研究に基づいています。 しかし、この研究は、そもそもフェイスマスクの生地が二酸化チタン粒子を放出することを実証しませんでした。 また、マスク着用者がこれらの粒子を吸い込み、危害を引き起こす可能性のある量を吸入する可能性があることも示されていない。

吸入はラットにおける腫瘍のリスク増加と関連している唯一の経路であるため、この制限は重要です。 ラットでのこれらの結果により、人に対する同様の影響を示す証拠が不足しているにもかかわらず、IARCは予防措置としてこの化合物を「発がん物質の可能性がある」と分類しました。 現時点では、フェイスマスクに含まれる二酸化チタンの量が着用者に健康上のリスクをもたらすことを示す証拠はありません。