無知の仮面

コクランのレビューに対する最近の回答では、マスカホリックの治療法がない可能性があることが示唆されています。

「地域社会でマスクを着用しても、おそらくほとんど、あるいはまったく違いはありません。」これが、マスクに関するすべての医学研究を系統的に評価した最近のコクランレビューの評決だった。この包括的な研究をどの程度信頼すべきでしょうか? 医学雑誌は、コクランレビューは「科学的根拠に基づいた医療における最高水準として世界中で認められ」、「最高品質の体系的レビューを提供する最良の単一情報源」であり、「あるテーマに関する医学論争の最終的な言葉とみなされている」と述べている。。」ある人は、「主な理由は、コクランのレビューがバイアスを制限するための共通かつ特定の方法論に従っていることです。」と付け加えています。疾病管理センター（CDC）や国立衛生研究所（NIH）の公衆衛生当局者についても同じことが言えればいいのに。

具体的には、コクラン氏は、「地域社会でのマスクの着用は、インフルエンザ様疾患（ILI）/新型コロナウイルス感染症（COVID-19）様疾患の転帰に、おそらくほとんど、あるいは全く影響を与えない」、あるいは「検査で確認されたインフルエンザ/SARS-CoVの転帰には、ほとんど、あるいはまったく影響がない」ことを発見した。 -2"—「マスクを着用していない場合と比較。」さらに、「N95/P2マスクの使用は、医療用/外科用マスクと比較して、検査室で確認されたインフルエンザ感染の転帰におそらくほとんど、あるいはまったく違いをもたらさない。」これらの主張はいずれも、4 つの確実性分類のうち 2 番目に高い「中程度の確実性」で作成されました。 (「中程度の確実性」とは、「真の効果が効果の推定値に近い可能性が高い」ことを意味します。)

このレビューに対するマスク擁護派の藁にもすがる反応は、コクランが（「最高水準」の医学研究を提供するという「世界的な」評判にもかかわらず）何をしているのか分からないというものだった。あるいは、コクランは素晴らしい研究を発表したが、人々はそれを正しく読んでいなかったと言う人もいます。あるいは、マスクに関してはランダム化比較試験は信頼できません（RCTは医学研究におけるゴールドスタンダードと広く考えられています）。あるいは、マスクに関するより多くのより優れたRCTが必要ですが、サージカルマスクまたは布製マスクについてはすでに16件が実施されていますが、そのどれもが効果を示す説得力のある証拠を提供していません。

マスク支持者たちが、医学が彼らの確固たる信念を裏付けていないことを認めようとしない姿勢は、実に驚くべきことである。ここでは、どの医療対策が効果的かについての純粋な議論以上の何かが起こっていることは明らかです。

おそらくその一部は、進歩主義者は何かをコントロールできないことを好まないということです。マスクは、あたかもウイルスを制御できるかのように感じさせます。そして他の人々にとっても、ウイルスを制御する次善の策なのです。

アイデンティティの問題もあります。一部の人にとって、マスクは準宗教的な象徴性（私たちは健康を信じています）を伝え、一種の精神的なシンボル、トーテムとして機能します。誰も自分たちのトーテムが無力だと言われたくないでしょう。

マスクの効果がないことを示唆する証拠は、時間の経過とともに比較的一定のままです。証拠をレビューする2021年のシティ・ジャーナルのエッセイで詳細に論じた、長年にわたり実施された個別のRCTに加えて、コクランは2020年11月20日に2023年1月のレビューによく似たレビューを発表した。コクランの以前のレビューでは、マスクの着用は、マスクを着用していない場合と比較して、検査室で確認されたインフルエンザの結果に「おそらくほとんど、またはまったく違いがありません」、そしてN95の使用は「サージカルマスクと比較して」おそらくほとんど影響を及ぼさないことがわかりましたあるいは、検査室で確認されたインフルエンザ感染の結果に違いはありません。」実際、2023 年のレビューでは、この文言がすべてそのまま繰り返されています。

しかし、2023年のコクランレビューとは異なり、2020年のレビューはそれほど大きな話題にはなりませんでした。これは仕様によるものかもしれません。両方の研究の筆頭著者であるトム・ジェファーソンは、コクランが2020年の研究の発表を遅らせたと述べている。それは「7か月間持ちこたえた」。もしその遅れがなければ、CDCが2020年4月3日にマスキングに関する指針を大幅に覆し、基礎となる有意義な新たな証拠がないことを理由に、マスク着用に関する指針を大幅に変更してからわずか数週間後にこのレビューが発表されたはずだ。その変化。コクランがこの重要な時期に CDC と矛盾しているように見られたくなかったのは確かに信じられます。

ジェファーソン氏にインタビューしたオーストラリアの調査ジャーナリスト、マリアンヌ・デマシ氏は、「コクラン氏がマスク推進派であり、あなたのレビューが物語と矛盾していることを示唆しているのですか...?」と尋ねた。ジェファーソンは「はい、それが起こっていたことだと思います」と答えた。同氏は、コクランが最終的な2020年の研究発表に合わせてマスク擁護の社説を執筆したと指摘した。社説は「強力な証拠を待つことは麻痺を招く」と述べた。ジェファーソン氏は、そのようなメッセージは「利益が害を上回る合理的な証拠がない限り何もすべきではないという『予防原則』を完全に覆すものだ」と述べている。

現在、コクラン幹部は再びそれに取り組んでいます。影響力のあるマスク擁護派からの批判に直面して、コクラン図書館編集長のカーラ・ソアレス・ワイザー氏は、2023年のレビューが発表されてから約1か月半後の3月10日に声明を発表し、「このレビューは以下のことを行うことができない」と述べた。マスク着用自体が呼吸器系ウイルスに感染したり拡散したりするリスクを軽減するかどうかという問題に取り組んでいる。」もちろん、これはまさにこのレビューが取り上げたものであり、マスク着用はウイルスの蔓延を防ぐのに「おそらくほとんど、またはまったく違いがない」と「中程度の確実性」を持って結論付けている。

2023年のコクランレビューで最も注目すべき点は、2020年のコクラン研究の発表後に行われた2つのRCT（1つはデンマーク、もう1つはバングラデシュ）がマスクを支持する方向に針を動かさなかったことがさらに裏付けられたことである。。実際、針は逆の方向に動いた。コクランは現在、マスクが「おそらく」（2020年）ではなく「おそらく」（2023年）マスクによって「インフルエンザ様疾患の結果にほとんど、あるいはまったく変化」がないと述べている。（これは、コクランが以前に報告した、マスクが「おそらく」検査で確認されたインフルエンザの結果に「ほとんど、またはまったく変化しない」と報告したことへの追加です。）そして2023年、コクランは「新型コロナウイルス感染症（COVID-19）」と「SARS-CoV-」を明示的に追加しました。マスクでは明らかに感染の蔓延を防ぐことができず、むしろ拡大する可能性があることのリストに2」が追加されました。

マスクがなぜウイルスの拡散を増加させるのでしょうか? コクランは、「手によるマスクの自己汚染」と「長時間の使用によるマスクの唾液による飽和（タンパク質性材料中でのウイルスの生存促進）」の可能性を示唆している。 2020年3月、当時の公衆衛生総監ジェローム・アダムスは、「マスクの適切な着用方法を知らない人々は頻繁に顔を触る傾向があり、実際にはコロナウイルスの蔓延を増大させる可能性がある」と述べた。あるRCTの著者らは、「ウイルスはフェイスマスクの表面で生き残る可能性がある」「病原体をマスクから着用者の素手に移す可能性がある」と書いている。二重マスキングについて同じ著者は、「SARS時の観察では、二重マスキングが湿気、液体の拡散、病原体の滞留により感染のリスクを増大させることが示唆された」と書いている。言い換えれば、マスクは湿っていることが多く、汚れていることが多く、場合によってはウイルスが付着していることもあります。顔にマスクが付着していると、特にあなたがマスクに触れたり、幼い子供が自分のマスクに触れたりすると、ウイルスの蔓延が増加する可能性があります。

しかし、マスク愛好家たちは動じない。コクランのレビューに応じた Health.com の記事の中で、サラ・スロート氏は基本的に証拠を否定する 3 人の医師の言葉を引用し、自分の主張を静めています。マスクは「追加の保護層である」と宣言する人もいます（RCTは非難されます）。別の人は、「マスクをしているということは、自分の身を守るという素晴らしい仕事をしていることになる」と主張する。 3番目の意見は（自己認識が著しく欠如している）、「結局のところ、人は自分のやりたいことをするだろうし、科学は一部の人々をどちらかの方向に動かすつもりはない」と言う。そして彼は、「しかし、マスクは、新型コロナウイルス感染症だけでなく、大きな利益をもたらしてくれるのです」と宣言する。

Voxの中でケルシー・パイパーは、コクランのレビューにはパンデミック中の新型コロナウイルスに焦点を当てた研究だけでなく、別の時期の他のウイルスに関連した研究も含まれていると不満を述べた。彼女は、2つの新型コロナウイルスRCTを含めた結果、コクランがどのようにしてマスクの有効性に対してより強く反対することになったのかを無視している。なぜなら、これらのRCTの1つ（デンマークのもの）では、マスク群と非マスク群の感染率に統計的に有意な差が見出されなかったからだ。もう1人（バングラデシュ出身）は差がほとんどなく、方法論上の無数の欠陥のせいでのみ有意であると主張したが、それについては私が昨夏シティ・ジャーナルのエッセイで詳述した。しかし、パイパー氏は、非常に問題のあるバングラデシュの研究を「非常に確かな証拠を発見した」と称賛する一方、コクランのレビューはいささか「科学的に無責任」で、実に「かなりひどいメタ分析」だという。

同様に、ガーディアン紙に寄稿したラッキー・トラン氏は、コクランのレビューには新型コロナウイルスに加えて他のウイルスも含まれており、人々がマスクを着用した場合のマスクの効果を推測しようとするのではなく、実際に着用した際のマスクの有効性を評価しているため、コクランのレビューを批判している。公衆衛生当局が望むのと同じくらい熱心に。トラン氏はコクランのレビューを「誤った情報の雪崩」の一部と呼び、「マスクは素晴らしい」と断言する。同氏は、マスクは「パンデミックが進行中であることの目に見える象徴」であり、これも明らかな美徳であると付け加えた。

最後に、ニューヨーク・タイムズ紙のコラムニスト、ゼイネプ・トゥフェクシ氏は、根拠は示さずに次のように書いている。「つまり、証拠は比較的単純だ。マスクを継続的に着用すること、できれば高品質で体にぴったり合ったマスクを着用することで、コロナウイルスから身を守ることができる」。彼女はコクランのレビューを否定し、コロナ禍でのデンマークの研究で「マスクが役立つことが判明した」と主張した。これは誤りです。その研究の著者らは、研究のマスク群と非マスク対照群の間で「SARS-CoV-2発生率に統計的に有意な差は観察されなかった」と明言した。

他のマスク支持者は、問題はコクランの研究にまったくあるわけではないと主張している。その代わりに、彼らは、「地域社会でマスクを着用しても、おそらくほとんど、あるいはまったく違いはないだろう」という明白な言葉の背後にある、より深く難解な意味を示唆している。ロサンゼルス・タイムズ紙は、「新型コロナ否定論者らは、マスク着用義務は効果がないと新たな研究で主張している。読んでみてはいかがだろう」と題したコラムを掲載した。看護師はこれに応じる手紙を書き、「マスクが人々を新型コロナウイルス感染症の感染や感染からどのように守るのかをこの目で見た」と主張した。一般に人間はウイルスを肉眼で見ることができないため、これは印象的な主張です。

ブレット・スティーブンス氏はニューヨーク・タイムズに「マスク義務化は何もしなかった。教訓は得られるだろうか？」と題したコラムを寄稿した。記事に反応した3,773件のコメントの中でタイムズの読者が最も気に入ったのは、スティーブンスが研究を虚偽報告していると主張するもので、読者は本質的に何の情報も得ていないことを示唆している。 2 番目に人気のコメントは、人々がマスク着用に十分な注意を払っていないことを非難し、「手術が依然としてマスクされた環境であることに注目してください?」と尋ねています。サージカルマスクは、医療従事者が患者の開いた傷口から不用意に感染するのを防ぐために設計されました。このようなマスクはウイルスの拡散を減らすように設計されていません。 N95 に関しては、作業者が粉塵、煙霧、または煙を吸い込むのを防ぐように設計されています。新型コロナウイルス感染症以前に病院で着用されていた限りでは、主に結核菌の蔓延を防ぐためであり、ウイルスから守るためではなかった。 NIHのウェブサイトに掲載された記事によると、これはあまり政治化が進んでいなかった新型コロナウイルス以前の時代に掲載されたもので、「ウイルスは非常に小さく、直径約20ナノメートルから400ナノメートルの範囲にある。…数十億個がピンの頭に収まる可能性がある」。」通常、文末のピリオドには 1,000 以上が収まり、その大きさはおよそ「直径 350,000 ナノメートル」になります。比較すると、「細菌はウイルスの10倍から100倍大きく」、「通常はミクロン単位で測定される」(1ミクロンは1,000ナノメートルに相当し、ウイルスの通常の尺度である)。

証拠に照らしてみると、非常に多くの病院や診療所が患者にマスクの着用を強制し続けていることは、非常に憂慮すべきことである。医療関係者が、信頼しているはずの医学研究に従わないことが他にどれだけあるのか、不思議に思う人もいるだろう。それでも、ニューヨーク・タイムズの読者はまったく動揺せず、むしろマスク着用義務に安心している。読者のお気に入りのコメント 10 件の中には、「[コクラン] の研究結果は基本的にナンセンスです。ここでは常識が優先されています。…今日は病院に行っていました。全員がマスクを着用しなければなりません。」というものがありました。

ジョン・ティアニーは、2023年のコクランレビューに関するシティ・ジャーナルの最近の記事の中で、「公衆衛生機関のマスカホリックたちと国民に、その強迫観念を放棄するよう説得できるものはあるだろうか？」と尋ねている。答えは明らかにノーです。彼らの信仰は理性を超えます。

ジェフリー・H・アンダーソンは、一般のアメリカ人のためのシンクタンクであるアメリカン・メイン・ストリート・イニシアチブの会長です。 2017年から2021年まで米国司法省司法統計局局長を務めた。

写真提供: Alexi Rosenfeld/Getty Images

City Journal は、自由市場の大手シンクタンクであるマンハッタン政策研究所 (MI) の出版物です。雑誌をサポートすることに興味がありますか? 501(c)(3) 非営利団体として、MI および City Journal を支援する寄付は、法律 (EIN #13-2912529) の規定に従って全額控除の対象となります。

写真：Alexi Rosenfeld/Getty Images ジェフリー・H・アンダーソンも執筆

ニュース