マーシー公衆衛生長官、政府のマスク研究の虚偽表示を認めない

公衆衛生

ジェイコブ・サラム | 2023 年 5 月 3 日 午後 3 時 40 分

元ホワイトハウスの新型コロナウイルス感染症対策顧問アンソニー・ファウチ氏は、ニューヨーク・タイムズ紙との最近のインタビューで、パンデミック中のコロナウイルス感染に対するマスクの全体的な影響はせいぜい控えめであることを認めた。 「広範な公衆衛生の観点から見ると、人口レベルでマスクは限界に達しており、おそらく10％程度だ」と同氏は述べた。 「しかし、宗教的にマスクを着用し、ぴったりとフィットした KN95 または N95 を着用する人にとって、それは限界ではありません。それは本当に効果があります。」

今週、CNNのエリン・バーネット氏はヴィベク・マーシー公衆衛生長官にファウチ氏の光沢について質問したが、「（着用した）マスクの種類は関係ないと言われた」ため、この発言は「非常に重要な発言」と受け取られる可能性があると述べた。 同氏はまた、学校やデイケアセンターでは子どもたちにマスクの着用が義務付けられていると指摘し、「正しい方法で着用している人は一人もいなかった」と付け加えた。 頻繁に義務付けられるこのアドバイスとファウチ氏の今の発言との対照は、「多くの人々を動揺させている」とバーネット氏は示唆した。

マーシー氏の返答は、公衆衛生当局がこのテーマについて正直に話すことが常に困難であることを示している。 同氏は、政府の健康に関するアドバイスの変更は「当惑する可能性がある」ことを認めたものの、「知識が増えるにつれ、時間の経過とともにガイダンスが進化することもある」と述べた。 同氏はまた、パンデミックが「多くの人々、特に子供たちや親たちにとって信じられないほど困難だった」ことを認めた。 また同氏はパンデミックの結果の一つとして「孤独と孤立の増大」に言及し、バイデン政権は「孤独に対処する国家戦略」に取り組んでいると述べた。

マーシーが言及しなかったのは、バーネットの質問の内容だった。 ファウチ氏の現在の証拠の要約は、パンデミック中に公衆衛生当局が私たちに語った内容と矛盾していると彼女は指摘した。 「理解できますか」とバーネット氏は尋ねた。なぜ人々はその矛盾を「極めて重大」で「腹立たしい」ものとみなすのか？ たとえ政府が疾病対策の有効性について科学が何を語っているかを我々に伝えると主張することは政府の信頼性の核心に関わるものであるにもかかわらず、マーシー氏は明らかにそれを理解していない。

政府が繰り返し改訂したマスク指導は、説得力のある新たな証拠に基づいているというマーシー氏の主張は、真剣に受け止めるのは難しい。 疾病管理予防センター（CDC）がパンデミック初期に一般的なマスクの価値を否定した後、それが「私たちが持つ最も重要で強力な公衆衛生ツール」であると判断したとき、そのような新しい証拠はありませんでした。 CDCが遅ればせながらN95が布マスクよりも優れていると認めたとき、そのような証拠はなかった。 あるいは、遅ればせながらCDCが学校でのマスク着用義務を解除する時期が来たと決定したときもそうだ。

パンデミックのほとんどの間、CDCはファウチ氏が「本当に効果がある」と言う「ぴったりフィットしたKN95またはN95」と、義務に応じて人々が一般的に着用していた布製マスクとを区別しなかった。 CDCは、疑わしい証拠に基づいて、感染リスクを軽減するマスクの一般的な効果について誇張した主張を行った。 そして、ファウチ氏が現在認めていることは決して認めなかった。つまり、最良の種類のマスクを一貫して正しく着用している人の個人的な利益と、通常着用していない人々の間で「集団レベルで」検出できる利益との間には大きな違いがあるということである。 t.

この点は、マスク義務のメリットを評価する上で極めて重要であり、呼吸器系ウイルスの蔓延を抑制するサージカルマスクの有効性を測定することを目的とした18件のランダム化比較試験（RCT）を対象としたコクランライブラリの最近のレビューで浮き彫りになった。 これらの研究から判断すると、コクランのレビューは、公共の場でマスクをすることは感染者数に「おそらくほとんど、またはまったく影響を与えない」ことを発見した。 レビューでは、その結論は「中程度の確実性の証拠」に基づいていると述べた。

著者らは、メタ分析の結果について考えられるいくつかの説明を示唆しており、その中には「不適切な研究デザイン」、「一部の研究におけるウイルス循環の低下に起因する弱い統計力」、「眼への曝露に対する保護の欠如」、一貫性のないまたは不適切なマスクの使用などが含まれる、「手によるマスクの自己汚染」、「唾液によるマスクの飽和」、そして「誇張された安心感」に基づくリスクテイクの増加。 これらの研究の一部の被験者はマスク着用から利益を得た可能性がありますが、特にマスクの着用によって得られる利益よりも被験者がリスクを負った場合には、その効果はプロトコルに従わなかった他の被験者の行動によって打ち消されてしまいました。彼らは「誇張された安心感」を抱いているのです。

ファウチ氏が、一般的なマスク着用により感染を「限界域で」「おそらく10％」減らすことができると述べたとき、彼はインタビュアーのデービッド・ウォレス・ウェルズ氏がちょうど言及したバングラデシュのRCTを念頭に置いているようだった。 「バングラデシュでのおそらく最良の研究では、マスクの使用が3倍になった地域では、陽性反応の減少は10パーセント未満でした」とウォレスウェルズ氏は述べた。

コクランレビューの著者らは、「ベースラインの不均衡、主観的な転帰評価、グループ全体の不完全な追跡調査」など、バングラデシュのRCTのいくつかの弱点を指摘した。 しかし、その研究はメタ分析のデータの大部分を占めており、「マスク使用の影響はほとんど、あるいはまったくない」ことを示す全体的な結果は変わらなかった。

コクランのレビューはマスクが役に立たないことを示していますか? いいえ、実験室での研究は、マスク、特に N95 が着用者と接触する人々の両方を保護できると信じる理由を提供しています。 しかし、それらの研究は、現実世界とはほとんど似ていない様式化された状況で実施されました。 そして、CDCが宣伝する観察研究は、RCTとは異なり、感染または伝染のリスクに独立して影響を与える可能性のあるすべての変数を制御するように設計されていませんでした。

適切に設計された RCT の利点は、現実世界の状況で被験者をマスクグループとマスクなしグループにランダムに割り当てることで、これらの問題の両方を回避できることです。 しかし、コクランのレビューが示すように、これらの研究は、一般的なマスクの推奨または要求が感染数に大きな影響を与えるという主張を支持していません。

このレビューの批評家たちは、より適切に設計された研究によって重大な効果が検出される可能性があると主張している。 しかし、そのような政策が重要な変化をもたらすことを示す確固たる証拠がないまま、政府が子供と大人にマスクの着用を義務付けたという事実は依然として残っている。 そして、たとえファウチ氏に加わってバングラデシュの研究を額面通りに受け取ったとしても、ささやかな効果以上のものを期待するのは合理的ではない。

もちろんCDCはこの件には一切関与しなかった。 同報告書は、広く認識されている弱点を明らかにした観察研究と実験室研究に基づいて、マスクを着用することで、明らかにどんなマスクでも「感染の可能性を80パーセント以上減らす」と主張した。 さらに、重大な欠陥のある観察研究から得られた統計的に重要ではない結果に基づいて、布製マスクの着用により「陽性反応の確率が56パーセント低下した」とさえ主張した。

また、CDCは、研究が交絡変数を管理しているかどうか、さらには比較グループが含まれているかどうかさえ考慮せずに、マスク義務化の想定される利点を宣伝することに何の躊躇もしなかった。 特に、2歳の子どもにマスク着用を義務付ける学校や保育園の政策を積極的に推進し、科学的根拠が圧倒的であるかのように装った。

CDCが無視した方法論的な問題はともかく、これらの義務の有効性についてのCDCの主張は、バーネットがマーシーとのインタビューで述べた理由から本質的に信じがたいものだった: 大人が通常マスクを継続的かつ適切に着用しないのであれば、幼児がマスクを着用する可能性はどのくらいあるだろうか、小学生、10代の若者がそうするでしょうか？ マスクをした学生を観察したり、写真を見たりした人なら誰でも確認できるように、それほどそうではありません。

当然のことながら、マーシー氏は、彼のような公衆衛生当局がマスク義務化を支持する証拠の強さを組織的に誇張した方法すべてについて話したくないのです。 彼は「孤独に対処するための国家戦略」について議論することを好む。 しかし、公衆衛生機関の信頼性の問題を認めないからといって、この問題が消えるわけではない。