新型コロナウイルスのロックダウンの影響に関する改訂報告書は「ほとんど洞察を加えていない」

2022 年 5 月のレビュー「ロックダウンは機能しましたか?」に基づいた本法的に強制された介入が死亡を防いだかどうかを調査する

圧倒的多数の学術研究には、注目を集めるチャンスが一度だけあります。 その瞬間が過ぎると（論文が出版されることが多いですが）、スポットライトは新しい資料の絶え間ない探索に移ります。

しかし、すべての研究がその傾向に従うわけではありません。 何度も戻ってくる人もいます。 そして、世界的に重要な問題に取り組む報告書、物議を醸す結論に達する報告書、またはその両方を同時に達成する報告書でこのようなことが最も起こることは驚くべきことではありません。 新型コロナウイルスに関する調査が始まるにつれ、ロックダウンの価値は質問と同じくらい重要になっている。

昨年2月、3人の研究者が、新型コロナウイルスによるロックダウンが死亡率に及ぼす影響に関する公表研究をレビューした研究論文をオンラインに投稿した。 つまり、ロックダウンが命を救ったという証拠を探していたのだ。 この調査結果は驚くべきものだった。著者らは、ロックダウンによってパンデミックの第1波で米国と欧州の死亡を防げたのはわずか0.2％だと結論付けた。

その後に続くあらゆる見出しに対して、この報告書とその著者らは非難を浴びた。 研究者らは疫学者や公衆衛生の専門家ではなく経済学者で、ジョンズ・ホプキンス大学とリバタリアンのシンクタンク、ケイトー研究所のスティーブ・ハンケ教授だった。 コペンハーゲンの政治研究センターのコンサルタント、ジョナス・ハービー氏と、パンデミックに対する規制が緩いことで有名なスウェーデンのルンド大学名誉教授、ラース・ジョヌン氏はこう語る。

このレビューは多くの専門家の間で眉をひそめた。 それは34の研究に焦点を当てており、その約3分の1は他の経済学者によるものだったものの、重要な疫学研究は除外されていた。 ロックダウンのタイミングを考慮していないようだ。 そして、「ロックダウン」を少なくとも1つの非医薬品介入（NPI）からなる政府の政策と定義し、NPIとは学校や企業の閉鎖などの措置を意味するが、マスクの義務化などのより小規模な措置も意味する。 この意味するところは、フェイスカバーだけを着用すること、または感染している間は家にいるという要件はロックダウンに該当するということだった。 ロンドン衛生熱帯医学大学院の感染症疫学教授アダム・クチャルスキー氏は論文を読んで、「中途半端な手法」について語った。

当時、ジョンズ・ホプキンス大学公衆衛生大学院の副学部長であるジョシュア・シャーフスタイン博士は、この研究は査読済みの科学的研究ではなく、その方法論について「深刻な疑問」が提起されているとして、同校をこの研究から遠ざけていた。 同氏はまた、潜在的な誤解を正した：研究ではロックダウンと何もしないことを比較していなかった。 その代わりに、法的に強制された介入と法律で義務付けられていない介入を比較した。 研究で述べられているように、「私たちは自発的な行動変化の影響を考慮していない」。 その中には、パンデミックが進行中であるために自らの安全を守ることを選択した人々も含まれるだろう。

この論文への反応が書き直しに拍車をかけた。 バージョン 2 は、昨年 5 月に再びオンラインで登場しました。 著者らは、もはや適格ではないと判断した一部の研究を中止し、計算の一部を変更した。 今回は、ロックダウンが第1波で米国と欧州の死亡者の0.2%しか防げなかったと主張する代わりに、その数字は3.2%となり、16倍に増加した。

通常の状況では、科学者は研究が査読されて科学雑誌に掲載されるのを待って、著者からの最終的な言葉を読むことになります。 しかし、最新の見出しを集めたバージョンは、「ロックダウンは機能したのか?」 が書籍として出版されました。これは、5 月の作業報告書の「改訂および拡張」バージョンです。 その発行者は新自由主義的なシンクタンクである経済問題研究所であり、リズ・トラスとクワシ・クワルテンの自由市場政策の多くを発案したとされている。

この本は、ロックダウン（著者らの定義による）により、パンデミックの第1波における米国とEUの死亡者の3.2％が防がれたと主張している。 しかし同報告書は、9つの特定のNPIに基づくと、ヨーロッパとアメリカのロックダウンにより2020年春の死亡率が10.7％減少し、ヨーロッパでは約23,000人、アメリカでは16,000人となったと指摘している。

クチャルスキー氏は、報告書の多くは2022年5月のプレプリントと同一であると述べ、「したがって、流行の動態の説明不足から独立していないデータセットに対する『メタ分析』の実行に至るまで、当時行われた賢明な批判はすべて、まだ持ってます。」 しかし同氏は、「この報告書が洞察をほとんど加えていないのは残念だ。というのは、ダイナミックな流行の波の中でさまざまな対策がどの程度効果的だったかについて厳密な分析が必要だからだ。ロックダウンは鈍くて最後の手段であり、各国は将来のためにより良い代替案を見つける必要がある」と述べた。パンデミック。」

初版にサインアップする

アーチー・ブランドとニモ・オマーが、平日毎朝無料でトップニュースとその意味を解説します。

ニュースレタープロモーション後

エディンバラ大学の疫学者ローランド・カオ教授は、英国のロックダウンについても具体的な詳細が問題だと述べた。 最初のロックダウンでは、制限にもかかわらず、病院から到着する感染者から入居者が適切に保護されなかったため、ケアホームは残酷で不釣り合いな死亡率に見舞われた。 「現状では、ケアホームの人々を保護しないロックダウンでは、最も重要な潜在的な成果の一つを達成できる状況にはなかった。」

エディンバラ大学の公衆衛生専門家であるデヴィ・スリダール教授は、「本当の問題は、これらの厳しい制限と、それが雇用、精神衛生、社会に及ぼす害が、命を救う価値があるのか​​どうか、また、これらの場所がいずれにせよ影響を受けるかどうかである」と述べた。人々が自分自身や自分の愛する人たちを危険にさらさないことを自発的に選択したため、閉店したりビジネスができなくなったりしています。」 彼女はフロリダ州の例を挙げ、知事のロン・デサンティスは「自由」のアプローチを採用したが、企業は安全に運営するための独自のガイドラインを導入し、同時に英国よりも厳格なマスク着用義務も導入した。 2人はマスク着用。 従業員が病気になったり、従業員や顧客が恐怖から離れたりしたために、依然として多くの企業が休業を余儀なくされている。

最新版の報告書の発表について、シャーフスタイン氏はガーディアン紙に対し、「スウェーデンを含むどの国でも、介入自体が多くの命を救った。しかし、スウェーデンを含むどの国でも、大きな経済的影響があった」と語った。

「介入が法律によって義務付けられるべきだったのか、それとも純粋に自主的なものであったのかは、とりわけ現地の状況に大きく左右される」と同氏は付け加えた。 「しかし、人々が混乱して、2020年の春にいつも通りに生活していれば大丈夫だったのではないかと考えないようにすることが重要です。もしそうなっていたら、壊滅的な事態になっていたでしょう。」