PFASはフェイスマスクに含まれています。 心配する必要がありますか？

人々は、コロナウイルスから身を守るための措置を講じる際に、知らず知らずのうちに物議を醸す有毒化学物質にさらされている可能性があります。

最近発表された新しいデータでは、新型コロナウイルス感染症から人々を守るために使用されるマスクなど、一部のマスクにいわゆる永久化学物質が存在することが確認された。 ペルフルオロアルキル物質およびポリフルオロアルキル物質（PFAS）としても知られるこの化学物質がマスクに含まれていることがこれまでに確認されているが、この発見はEPAによる物質の取り締まりを待つ消費者が直面する課題を強化するものとなった。

米国化学会の環境科学技術レターに掲載されたこのデータは、一般の人々にある程度の安心感を与えます。 研究著者らは、テストされたフェイスマスクのほとんどはPFAS曝露の主な原因ではないと結論付けた。

「本物の決定的な証拠は見つかりませんでした」と、PFASの研究に何年も費やしてきたノートルダム大学の物理学と生化学の教授グラハム・ピーズリー氏は言う。

この研究の著者であるピーズリー氏は、この調査結果はその意味で心強いものであると述べた。 しかし、同氏はまた、検査によって疑問が生じたと述べた。

結果を真の意味で理解するには大規模な拡大が必要な「非常に小規模な研究」であるにもかかわらず、ピーズリー氏はマスク中に一貫してPFASが存在することは注目に値することを発見した。 これらのアイテムは定期的に着用され、その後廃棄に送られるため、環境中の PFAS が増加し、公衆の暴露レベルが上昇します。

研究者らは質量分析法を使用して、9種類のフェイスマスクのPFASをテストした。 検査されたのは、再利用可能な布製マスク6枚に加え、サージカルマスク、N95マスク、消防士用の耐熱マスク1枚だった。

研究者らは、動物実験を利用して慢性曝露による健康上の問題を判断したところ、ほとんどのマスクが安全と考えられる用量を超えないことを発見した。 例外は消防士向けに販売されたマスクで、10時間着用すると用量を超えた。

ミシガン州立大学で教鞭をとる暴露科学者兼環境疫学者のコートニー・カリニャン氏は、研究の暴露とリスク評価部分を実施した。 彼女は結果に内在するニュアンスを強調した。

カリニャン氏は、「マスクによる曝露は、飲料水など他の経路と比べて少ない」と述べ、パンデミック下でのマスク着用の重要性を強調した。

しかし、彼女は別の懸念も認めた。 たとえば、この研究では、子供では暴露とリスクがより高いようだが、マスクをした状態での長時間の身体活動も吸入暴露の可能性が高まる可能性があると指摘している。

「何人かの査読者は、私がモデル化した最悪のシナリオ、つまり幼児が授業中ずっとマスクを着用するというシナリオは現実的ではないと懸念していた」とカリニャン氏は述べた。 「しかし、これは私の子供たちや他の多くの人が1年以上行っていることです。ほとんどの親は、子供たちのマスクに有害物質が含まれていないことを望むでしょう。」

この研究は、時として厳しい調査が行われてきた領域に光を当てている。

昨年の夏、E&E Newsは一部のマスクにPFASが含まれていると報じ、3M社は特定のフェイスカバーに化学物質が使用されていることを認めた。 当時、多くの共和党議員は、この化合物を対象とした法案を制定しない主な理由として、個人用保護具にPFASが含まれていることを挙げていた（E&E Daily、2021年7月13日）。

そして、マスク姿のPFASの現実は、取り締まりを求める最も大きな声の一部にとっては対処が難しいことが判明している。 業界関係者らは、化学物質が気候への影響と戦うために使用される太陽光パネルからパンデミックを阻止するために使用される重要な機器に至るまで、さまざまな品目の鍵であると繰り返し主張してきた。 多くの科学者や公衆衛生の専門家も、新型コロナウイルス感染症への感染を防ぐことは、感染への懸念よりも重要であると強調しています。

ピーズリー氏は、科学者らはパンデミックの始まりに近い時期に研究を実施したが、倫理的な懸念に対処するため研究結果の公表を控えたと述べた。 マスクからPFASが検出されたことで、彼らはその結果がコロナウイルスと戦うための非常に価値のあるツールの使用を阻止するために武器化されるのではないかと懸念した。

微量の PFAS が、3M の標準 N95 マスクの一部モデルのヘッドバンドを含む特定のマスクに、加工助剤が原因で現れることがすでに知られていました。 場合によっては、PFAS を含む製品に意図的に PFAS が添加されていないこともあります。 この化学物質は製造業や環境全体に蔓延しており、人間の血液だけでなく、世界の遠隔地にも存在します。 この現実を受けて、EPAによる取り締まりの開始が促され、EPAは飲料水に含まれる2つの化合物を規制中であり、さらなる規制が間もなく行われる予定である（E&E News PM、2021年12月20日）。

カリニャン氏は、この化合物が繊維への使用を通じて一部のマスクに混入している可能性があると指摘した。 そして、ピースリー氏は、安価な使い捨てマスクはPFASを持っている可能性が低いように見えることを観察しました。 対照的に、消防士向けに販売されているような、より仕立てられた高価なマスクには、より高レベルの化学物質が含まれているようです。

米国化学評議会は声明の中で、救命品の価値の尺度としてPFASを使用することを強調した。

「PFAS化学物質は、マスクや医療用衣類の保護シールドとしての使用だけでなく、新型コロナウイルス検査装置での使用やワクチン配布の支援などを通じて、新型コロナウイルスとの戦いで重要な役割を果たしてきた」と強力な業界団体は述べた。電子メールによる出所不明のコメント。 「PFASの化学物質は、持続可能性への取り組み、半導体、サプライチェーンの回復力に不可欠であるなど、今日最も差し迫った課題の多くにとって極めて重要であり、政策立案者は広範なPFAS規制が我が国の政策目標に及ぼす影響を考慮する必要がある。」

ACCはさらに、「すべてのPFAS化学物質は同じではない。個々の化学物質は異なる健康と環境プロファイルを持っており、PFAS化学物質の存在だけがリスクの兆候であると示唆するのは誤解を招く。」と述べた。

この研究結果は、マスクによる暴露の増加に対する懸念を軽視するのに役立つ一方で、消費者擁護団体の嘆願をさらに助長することになる。

PFAS は消費者製品全体に広く普及していますが、その存在が一般に宣伝されることはほとんどありません。 昨年の焦げ付き防止鍋に関する広告に関する E&E News の調査では、多くの企業が自社製品に化学物質が含まれているかどうかについて消費者に誤解を与えていることが判明しました (Greenwire、2021 年 3 月 24 日)。

EPAは化学物質を「最優先事項」として挙げているが、影響を受けた地域社会や擁護団体はEPAがもっと迅速に行動すべきだと主張している。 一方、連邦取引委員会や米国食品医薬品局などの政府の他の部門は、この問題に関してほとんど、あるいはまったく何もしていないとして非難を浴びている（Greenwire、3月24日）。

多くの支持者は、特に物議を醸す化学物質や健康への影響に関連する化学物質について、消費者はどのような化学物質にさらされているかを知る権利があると考えています。 環境作業部会の科学アナリスト、シドニー・エバンス氏も、そもそもなぜPFASがマスクに入っているのかと疑問を呈した。

「マスクは、特にパンデミック下では公衆衛生を守るために不可欠です」と彼女は述べた。 「そしてその保護は、他の化学物質への曝露や健康リスクを犠牲にして実現されるべきではありません。」

研究者によって検出された特定の化学物質も注目に値します。 EPAが発がん物質の可能性があると指摘した化合物PFOAの痕跡が、ほぼすべてのマスクから検出された。 あるフルオロテロマーアルコールのレベルはこの研究で観察された中で最も高く、カリニャン氏は化合物がPFOAに変化する可能性があると指摘した。

研究者らはまた、研究によりより重度の新型コロナウイルス感染症の転帰と関連がある化合物であるPFBAも発見した(Greenwire、2020年11月19日)。

ピースリー氏は、PFBA の結果が当惑していると感じた。 「これは驚くべき発見だと思う」と同氏は、その化合物とコロナウイルスとの関係に関する研究を観察しながら語った。

この研究で調査されたもう一つの懸念領域は廃棄です。 化学物質は非常に多くの製品に含まれているため、廃棄場には大量に存在します。 マスクが埋め立て地や焼却施設に送られる可能性が非常に高まっている現在、新たな調査結果は、それがより多くのPFASの廃棄につながる可能性があるかどうかを調査した。

研究者らは、浸出の可能性が 100% であると仮定し、年間約 290 億枚と 910 億枚のマスクが廃棄されることを考慮した後でも、年間の PFAS 質量負荷に寄与するのはわずか 6% であると結論付けました。 その量は、近年埋め立て廃水中に放出された化学物質の量と比較すると微々たるものであると研究者らは観察した。

それでも、エバンス氏は、調査結果の廃棄に関する要素により、PFASを廃棄物の流れから遠ざける主張がさらに強化されたと述べた。

「廃棄という点では大した問題ではないように思えるかもしれないが、これはPFASが私たちの日常製品にいかに一般的に含まれているかを示すもう一つの例を示している」と彼女は言う。 「PFASはライフサイクルの廃棄段階からだけでなく、生産中にも環境に侵入します。」

ピースリー氏はまた、研究結果以外にも処分の問題と注意すべき理由を強調した。 同氏は、マスクの目的を果たすためにフッ素化は必要ないようであり、明確な利益がないまま人々が化学物質にさらされる可能性があることを示唆していると指摘した。

これらの物品が使用されなくなると、廃棄物の排出量が増加し、水などの経路を介して PFAS への曝露がすぐに増えることになる、と同氏は付け加えた。

「私たちは地球をどのように扱うのかをもっと認識する必要がある」とピーズリー氏は語った。 「私たちは永遠にそこに残るものを世に送り出しているのです。」