マスクはまだ効果がない

2年以上が経ち、最良の科学的証拠は、マスクでは新型コロナウイルスを阻止できないことを示しているが、公衆衛生当局はそれを無視し続けている。

カリフォルニア州サンディエゴではマスク着用が復活しており、教育委員会は生徒が顔を覆わなければ教室内に足を踏み入れることを禁止する命令を出したばかりだ。 CDCの統計と国勢調査局の人口統計によれば、カリフォルニア州（ギャビン・ニューサム知事が定期的にマスク着用義務を課している）では子どもの99.99％以上、フロリダ州（ロン・デサンティス知事が子どもたちに住まわせている地域）では子どもの99.99％以上がいることは気にしないでください。マスクを着用していない人）は、新型コロナウイルスに感染していないため、または感染して生き残ったため、コロナウイルスで死亡していません。全国の99.99パーセント以上の子どもたちが新型コロナウイルスで亡くなっていないことも気にしないでください。繰り返しになりますが、CDC の統計に基づくと、85 歳以上の人は 18 歳未満の人の 2,000 倍以上の新型コロナウイルス感染症で死亡する可能性があるということは気にする必要はありません。 30代でも18歳未満に比べて新型コロナウイルスで死亡する確率は25倍だという。そして、コロナ時代に死亡した学齢期の子供たち（5歳から17歳）40人のうち、コロナに関係した死亡はたったの1人だけだという。いずれにせよ、学校当局は全員がマスクを着用する必要があると決定した。

また、学校だけがマスク着用義務を復活させているわけではない。軍はあらゆる組織の中で最もマスクを支持している組織の一つだ。すぐに海軍は、サンディエゴ地域の基地では、制服を着ているか否かに関わらず、屋内では全員がマスクを着用しなければならないと発表した。沿岸部では、ベイエリア・ラピッド・トランジットがマスク着用義務を再課した。一方、全国の多くの大学はこの秋にマスクを義務付けると発表した。

このような法令は、マスクが身体的に不快であり、呼吸を困難にし、人間の社会的相互作用を大きく損なうという事実を無視している。しかし、利益が潜在的なコストをはるかに上回っていると確信しているマスク狂信者にとっては、そんなことは関係ない。それで、証拠はどこにありますか？

公衆衛生機関によるマスクの受け入れの性質は、昨年の春に発表され、現在国立衛生研究所のウェブサイトに掲載されている記事にうまく表現されている。ショーン・M・ミュラーによるこの記事は、マスクがウイルス感染を減らす効果があるという「ランダム化比較試験（RCT）が裏付けとなる証拠を提供できていない」ことについて述べているが、この問題については私が昨年の夏にじっくりと議論した。

ミュラー氏は、ほとんどのマスク支持者よりも正直であるという点で称賛に値する。同氏は、世界保健機関が2020年3月にマスクが効果があるという「証拠はない」と述べたことを指摘し、「パンデミック前のRCTで重大なプラスの効果が得られなかったことが、WHOの最初の[反マスク]の方針を決定づけた」と付け加えた。』のスタンス。しかしミュラー氏は、「メカニズムに基づく推論」ではなくRCTに依存していることを嘆いている。これは、自分自身の推論能力を適用することを表す派手な用語です。ミュラー氏はこの推論により、マスクは必ず効果があると確信するようになった。しかし、もちろん、それが私たちが RCT を行う理由です。何が機能し、何が機能しないのかについて人々の概念をテストするためです。

ミュラー氏は、人々が「マスクを付けたり外したりするために消毒されていない手で顔に触れることによって感染性物質を移す可能性がある」ことを認識しているが、この重要な認識は彼の結論に影響を与えていないようだ。その代わりに、「メカニズムに基づいた推論は、WHOが最終的に提唱し、多くの国が採用した立場の正当化を提供する」と彼は書いている。彼は、そのような推論に含まれる「論理」が「病気のかなり単純な細菌理論にのみ依存している」ことを認めています。しかし、信じられないことに、彼はそのような推論は「マスクの推奨に反対する人々に立証責任を課すことになる」と主張している。したがって、たとえRCTがマスクが効果があるという主張の証拠を示さなかったとしても、たとえ逆にマスクが効果がないと継続的に示唆していたとしても、保健当局は依然としてマスクを推奨し、おそらく義務化すべきである。仕事は論理的に見える人もいます。

これは根本的に反科学的です。しかし、この記事は、2 年以上にわたってマスク義務化を推進してきた考え方を効果的に捉えています。（ジョン・ティアニーが詳しく述べているように）マスク義務国とマスク非着用国間、およびマスク義務国とマスク非着用国間の新型コロナウイルス感染症の結果の驚くべき類似性は、マスクが効果がないことを強く示唆しているにもかかわらず、この種の考え方は続いている。 RCT がそうではないことを示しているのと同じです。

少なくともRCTに関して、マスク支持者が把握できる唯一の細い科学的葦は、バングラデシュでの最近の研究である。 CDCなどがすでにマスクを全面的に受け入れてから1年以上経って発表されたこの研究は、サージカルマスクから統計的に有意な利点が得られたと主張した。この研究の最初の著者としてリストされているイェール大学経済学教授のジェイソン・アバラック氏は、研究が本格化する前にマスク論争について公に意見を述べていた。新型コロナウイルス感染症の初期に同氏は、連邦政府と州政府の両方が無料でマスクを配布し、マスクの着用を拒否した人にはおそらく罰金を課すべきだと意見した。マスク支持者にとって残念なことに、この研究で見つかった非常に小さな違いと、その結果の基礎となった疑わしい方法論は、メカニズムに基づいた推論以上にマスク着用に対する科学的裏付けをほとんど提供していない。

バングラデシュのRCTでは、研究対象のマスク群の1,086人、非マスク対照群の1,106人が新型コロナウイルスに感染したことが判明した。驚くべきことに、これらの数字は、この研究が扱っていた主な疑問に対する答えを提供しているにもかかわらず、研究の著者らによってもたらされたものではありません。むしろ、カリフォルニア大学バークレー校の電気工学およびコンピュータサイエンスの教授であるベン・レヒトは、著者らが実際に発表した数値からこれらの数値を計算し、その後アバラックは、2つのグループ間に20人の差があるというレヒトの計算を確認した。

この20人の差（30万人以上の参加者のうち）は、対照群では約132人に1人が新型コロナウイルスに感染したのに対し、マスク群では147人に1人が新型コロナウイルスに感染したことを意味する。これは、対照群の人々の0.76パーセントとマスク群の人々の0.68パーセントが新型コロナウイルスに感染したことに相当し、その差は0.08パーセントポイントであり、研究の著者らはこれを9パーセントの減少と表現したいとしている。アバラック氏らはまた、サージカルマスクが効果があるという「明白な証拠」を提供したと研究者らは説明しているが、サージカルマスクの主張されている効果が統計的に有意であると記録されたのは、研究者らが以下の条件を提供することによって各グループの新型コロナウイルスに感染した人の割合を「調整」した後だったにもかかわらずである。「ベースラインコントロール」。これについては明確に説明されていません。 (ただし、その調整、そして統計的有意性を達成するための調整の必要性は明確に示されています。)

この報告された 0.08 パーセントポイントの差が統計的に有意であるとテストされたのは、著者らが主張したサンプルサイズが膨大であるためであり、ランダムな偶然に起因するものではなく、小さな差が有意であるとテストできるためです。しかし、この研究が実際にそのような精度を生み出すことができるかどうかはまったく明らかではありません。

研究者が、住んでいる場所に関係なく、340,000 人の個人をマスク群 (170,000 人) または非マスク対照群 (残りの 170,000 人) にランダムに分けた場合を想像してください。このランダムな分割によって 2 つのグループが非常に似たものになると思われるかもしれません。これは RCT の本質の一部です。つまり、十分な人数をランダムに一方のグループまたは別のグループに割り当てると、最終的に 2 つのグループは本質的には偶然に似たものになるということです。しかし、人口 170,000 人の 2 つの都市全体を 2 つのグループに割り当て、特定の都市の各メンバーが同じグループに入るのは、まったく異なることになります。その場合、結果の潜在的な違いが介入（この場合はマスク）によるものなのか、それとも都市間の違い（ウイルス感染率や文化的規範など）によるものなのかは明らかではないでしょう。。

バングラデシュの研究アプローチは、これら 2 つのシナリオの中間に位置します。研究者らはランダムに300の村をマスクグループ（マスク着用を奨励したグループ）に割り当て、同様の特徴を持つ300の村を非マスク対照グループ（マスク着用を奨励しなかったグループ）に割り当てた。特定の村のメンバーはすべて同じグループに割り当てられました。その結果、レヒトは「サンプルサイズは膨大に見えた（34万人）が、治療が個々の村に適用されたため、有効サンプル数はわずか600であった」と書いている。

しかし、研究者らは村レベルでの発見結果を分析しなかった。その代わりに、あたかも 340,000 人の個人をマスクグループまたはコントロールグループのいずれかにランダムに割り当てたかのように行いました。レヒト氏は、「個々の結果は独立していない」し、「村内の結果は相関している」ため、この方法で研究を分析することは「確かに間違っている」と書いている。言い換えると、RCT で個人がランダムにどちらかのグループに割り当てられる場合、ある人の結果が他の人の結果に影響を与えるはずはないのですが、同じ地域に住む人々の間で感染力の高いウイルスが及ぼす影響を分析する場合、これはほとんど当てはまりません。全員が同じグループに割り当てられました。平たく言えば、サイコロの各ロールは独立している必要があり、後続のロールに影響を与えるべきではありません。しかし、バングラデシュの研究では、サイコロの各ロールはその後のロールに影響を与えました。

Rechtは、そのような相関関係を調整した、つまり、ある人の結果が別の人の結果に影響を与える可能性があるという事実を調整した、マスクに関する以前のRCT（2021年のエッセイで議論しました）を引用しています。以前の RCT では、村ではなく家族を特定のグループにランダムに割り当てましたが、それでも相関関係を想定し、それを調整しました。バングラデシュの研究では、はるかに大きな相関関係があったが、相関関係はないと仮定していた。レヒト氏は、相関関係を調整して、バングラデシュの研究ではマスクによる統計的に有意な利点は示されていないことを発見した。

340,000 人の個人を無作為に割り当てたふりをすることの危険性は、サンプルサイズが非常に大きいため (精度が高いことが示唆されます)、小さな差が統計的に有意であるかどうかを検定できることです。これは、それらが単にランダムなイベントを反映している可能性が低いためです。これは、テストが実際にそれほど正確である場合には問題ありませんが、サンプルサイズを 500 倍 (600 対 340,000) 以上、または 5 倍以上に拡大する場合は問題です。このようなシナリオでは、実際には単なる偶然の産物である「統計的に有意な」結果が生じる危険性があります。これはまさにバングラデシュの研究で起こったと思われることだ。

主流マスコミは、この研究をサージカルマスクの効果が確認され、布マスク（全体として統計的に有意な利点が示されていない）はおそらく見送られるべきであると示唆していると報じた。しかし、研究の実際の発見はもっと興味深いものでした。 40歳未満の人にはマスクが効果があるという統計的に有意な証拠は見つかりませんでした。しかし、40代の人々については、布製マスクが効果があるという統計的に有意な証拠は見つかりましたが、サージカルマスクの使用を裏付ける対応する証拠はありませんでした。 50代（またはそれ以上）の人々については、サージカルマスクが効果があるという統計的に有意な証拠が見つかったが、布マスクの使用を裏付ける対応する証拠はなかった。さらに問題を複雑にしているのは、研究者らが赤い布マスクと紫色の布マスクの両方を配布したことだ。レヒト博士は、著者らが論文や表に含めなかった研究データを引用し、研究の分析方法に基づいて「紫色の布マスクは何も効果がなかったが、赤いマスクは『効果』があった」と書いている。「確かに、赤いマスクは外科用マスクよりも効果的でした!」と付け加えた。研究でこのような結果が出始めると、その結果はランダムなノイズのように見え始めます。

さらに、マスク群では非マスク対照群よりも新型コロナウイルス感染者数がわずか20人少なかったため、前者の新型コロナウイルス感染率0.68パーセントと後者の新型コロナウイルス感染率0.76パーセントの差のほとんどは、感染率の違いによるものでした。 2 つの同じサイズのグループであるはずのサイズ。研究者らは、連絡に成功しなかった何千人もの人々（対照群からの不釣り合いな割合）を分析から除外した。ピッツバーグ大学のマリア・チキナ氏、カーネギーメロン大学のウェズリー・ペグデン氏、レヒト氏は、この研究の「盲検でないスタッフ」（どの参加者がどのグループに割り当てられているかを知っていた）は、マスクグループの人々に比べて「著しく」高い割合で「アプローチ」したことを発見した。コントロールグループでは。実際、チキナ、ペグデン、レヒトは、2つのグループ間の「不均衡」をもたらした「主な有意差」は「研究スタッフの行動」だったと書いている。

「治療意図」の原則の下では、スタッフが連絡をとったかどうかに関係なく、最初にどちらかのグループに無作為に割り当てられた全員が分析に含まれるべきでした。カリフォルニア大学アーバイン校の医学博士であるエリック・マッコイ氏は、治療意図分析は「他の分析方法を使用した場合には想定できないランダム化の利点を保持している」と説明しています。レヒト氏もマッコイ氏の意見に同意し、「医療統計の専門家にとって、治療意図原則では、連絡が取れない人や調査を拒否する人は研究に含めなければならないとしている。彼らを省略すると研究は無効になる。」と書いている。しかし、バングラデシュの研究の著者らはまさにそれを行ったのである。 Chikina氏、Pegden氏、Recht氏が治療意図分析を用いて研究結果を分析したところ、マスク群で新型コロナウイルスに感染した人の数と対照群で新型コロナウイルスに感染した人の数の間に統計的に有意な差は見られなかった。

したがって、マスクによる統計的に有意な利点を示すために、バングラデシュの研究では、治療意図分析から離れ、個人ベースでランダムにグループに割り当てられなかった34万人を、あたかも割り当てられたかのように扱う必要がありました。どちらか一方だけを実行しても、統計的に有意な結果は得られません。

さらに、この調査では、それがマスク推進派であることはまったく秘密にされておらず、半数の村の人々にマスクを着用するよう説得するための全面的なキャンペーンを開始した。研究者らは、マスク村では対照村よりも物理的距離の確保が 21% 高く、マスクの効果と距離の確保を区別する取り組みが混乱していることを発見した。この研究では一部の人々に金銭的インセンティブも提供されており、参加者とスタッフの両方が人々がどのようなグループに属しているかを知っていたことを考えると、一部の参加者は研究者（そして新型コロナウイルス感染症を報告した人々のみ）を満足させる回答をしたかった可能性がある可能性が開かれた。症状がある場合は抗体検査を受けました）。最後に、マスクに関する主な調査結果は、事後的に何人の人がCovid抗体を持っているかに基づいていたにもかかわらず、この研究は事前に何人の人がCovid抗体を持っているかをテストしなかった。これは、冷蔵庫にバターがあるかどうかを見て、家族が最近の食料品の買い出しの際にバターを購入したかどうかを判断するのと似ています。

要約すると、バングラデシュの研究結果は、マスク群と（マスク非マスク）対照群で新型コロナウイルスに感染した人の数にわずかな差があることを示しており、これらのわずかな差が統計的に有意であると記録されるのは、単に無数に疑わしい方法論の選択があるためである。この研究の研究者らは、あたかも34万人をマスク群か対照群に無作為に分けたかのように分析を行ったが、実際には600の村を無作為に分けただけだった。彼らはまた、治療意図分析からも逸脱しており、それがなければ、この膨らんだサンプルサイズに基づいても統計的有意性は示されなかったでしょう。研究者らは、十分に説明されていないベースライン対照を追加することで、マスク群と対照群の新型コロナウイルス感染者数の比率を調整した。この対照群がなければ、サージカルマスクが統計的に有意な効果をもたらすかどうかはテストされなかったはずだ。そして彼らは、研究開始前に新型コロナウイルス抗体をすでに取得しているかどうかを検査することなく、研究終了までに人々が新型コロナウイルス抗体を取得しているかどうかに主な調査結果を基づいた。

それにもかかわらず、CDC はこの研究を好意的に参照し、「よく設計されている」と呼んでいます。そして、この取り組みが査読されたり、公式研究として発表されたりする前でさえ、アバラク氏は「これでマスクが効果的かどうかに関する科学的議論は基本的に終結するはずだと思う」と宣言した。

バングラデシュの研究から得られた結果には、本当の根拠はないことに留意してください。この研究がマスクが有効であると人々を説得するのであれば、40代の人は布製マスク（紫ではなく赤いマスク！）を着用し、50歳になったらサージカルマスクに切り替えるべきであるということも説得するはずだ。統計的に有意な結果はすべて、以下の結果から得られたものである。治療意図分析の同様の放棄と、34万人をあたかも個人ベースで無作為にグループに割り当てたかのように分析するという同様の決意が、代わりに村の残りの人々と一緒にされたのである。平たく言えば、ゴミが入ってゴミが出る。

最良の科学的証拠は、マスクが効果がないことを示唆し続けています。その間、公衆衛生機関はその証拠を無視し続けています。公衆衛生当局もまた、マスクが人との交流や生活の質に与える深刻な悪影響については、ほとんどまったく盲目なままだ。他人の顔を見て自分の顔を見せることは、人間の社会生活の中心です。政治哲学者ピエール・マネの言葉を借りれば、「人に見られることを拒否していることを目に見える形で示すことは、人類の共存に対する継続的な攻撃である」。

政府の力を利用して個人が他人に顔を見せることを禁止することはさらに悪いことであり、人間の自由に対する継続的な攻撃です。実際、マネントが書いているように、「顔の可視性は、社交性の基本的な条件の 1 つであり、権利の宣言に先立ち、権利の宣言を条件づける相互認識の基本的な条件の 1 つです。」そして、自由な男女の権利を否定することよりも最悪なことは、その子供たちを追いかけることです。

ジェフリー・H・アンダーソンは、一般のアメリカ人のためのシンクタンクであるアメリカン・メイン・ストリート・イニシアチブの会長であり、2017年から2021年まで米国司法省司法統計局の局長を務めました。

写真提供：David Crane/MediaNews Group/Los Angeles Daily News（ゲッティイメージズ経由）

City Journal は、自由市場の大手シンクタンクであるマンハッタン政策研究所 (MI) の出版物です。雑誌をサポートすることに興味がありますか? 501(c)(3) 非営利団体として、MI および City Journal を支援する寄付は、法律 (EIN #13-2912529) の規定に従って全額控除の対象となります。

写真提供：David Crane/MediaNews Group/Los Angeles Daily News via Getty Images また、ジェフリー・H・アンダーソン氏による

ニュース