マスクの再考

これは消えることのない問題です。マスクやマスク着用義務化は、新型コロナウイルスの感染拡大を抑える効果があるのでしょうか? この問題が研究され続けることは実際には良いことです。 実際、これを明確に特定するのは難しい問題であるため、より多くの研究を行うことが常に良いことです。 残念なのは、この問題が政治化されている程度だ。 この質問に対する人の答えは、科学によって決定される可能性は低く、所属政党によって決定される可能性が高くなります。

最近の研究のレビューによってこの議論が再燃し、政治的右派のメディア内で話題になっている。 アンチマスク派はこの研究をあたかも議論の最終決定の言葉であるかのように扱っていますが、実際はそうではありません。 この研究はコクランのレビューであり、それがある程度の重みを与えていますが、特にレビューされる証拠の種類に関して重要な制限があります。

この質問に対処するにはさまざまな方法があります。マスクは呼吸器系ウイルス全般、特に新型コロナウイルスの蔓延を減らすのに効果があるのでしょうか? ここでこれらの種類の証拠を確認しましたが、簡単に要約します。 さまざまな種類のマスクが、新型コロナウイルスの感染拡大の主なメカニズムとして知られている呼吸器飛沫の拡散を軽減するかどうかをテストできます。 サージカルマスクとN95マスクについては「はい」ですが、布マスクについては曖昧です。 したがって、フェイスマスクは本来の役割を果たし、より優れたマスクはより効果的に機能します。

人々がそれを着ると、地域社会で運動できるでしょうか? この質問には多くの交絡変数が含まれる可能性があり、これが研究結果によって非常に多くの異なる結果が得られる理由です。 1 つの要素は、研究対象となっている感染が地域社会でどの程度広がっているかということです。 低リスク状況でのマスク着用を調査した研究では、統計的な利点は見つかりませんでしたが（おそらくベースラインリスクが低すぎるため）、高リスク状況では利点が見出される可能性が高く、その利点の大きさと統計的有意性は次のようになります。もっと大きい。

また、感染症はどのように測定されているのでしょうか？ 人々に単に自己申告を許可するのか、公衆衛生記録を確認するのか、それとも検査室で確認された感染のみをカウントするのか? 研究は個人またはコミュニティに焦点を当てることもできます。 制御することも観察することもできます。 また、特にマスクが機能するかどうかではなく、マスク着用義務やその他の公的介入が機能するかどうかに着目して、治療意図モデルに従うこともできます。 これらは実際には異なる質問です。 マスクは適切に着用すれば効果があるかもしれませんが、コンプライアンスが低い（人々が間違ったマスクを着用している、間違って着用している、または着用すべきときに着用していない）ためにマスク介入は失敗します。 さらに、研究対象の集団の人々がすでに予防措置を講じている場合、介入の効果は薄れてしまいます。 人々にマスクを着用しないことや感染にさらされることを強制することはできません。 何もしないのではなく、そうするように奨励するか、楽にすることしかできません。

1 つの例外を除いて、これらの潜在的な交絡因子はすべて、観察されたマスクとマスク介入の効果を減少させることを指摘する価値があります。 ある系統的レビューが結論づけているように、対照研究ではマスク着用の有効性について偽陰性が生じるだけであり、偽陽性は生じず、そのような研究は実際にはマスク着用の効果を過小評価していることが判明した。 しかし、観察研究では、ある面でマスク着用の有効性を過大評価している可能性があります。マスク着用者は、屋内の混雑を避けるなど、他の保護活動に従事している可能性があります。 ただし、これもあなたの質問によって異なります。 「特定の種類のマスクを特定の方法で着用すると、感染のリスクは軽減されますか?」という質問がある場合は、 観察研究はその影響を過大評価している可能性があります。 しかし、「マスク着用義務は効果があるのか​​?」という質問であれば、 それなら問題ないよ。 マスク着用の義務化により、人々が他の適切な衛生管理や保護行動を行うようになり、全体として感染拡大が減少するのであれば、それは良いことだ。 そして実際、この効果については最も強力な証拠が存在します。

このような背景を考えると、この問題に対処する完璧な研究は存在しないことに注意することも重要です。 存在するのは、異なる長所と短所、および異なるトレードオフを持つ研究だけです。

たとえば、より大規模な試験の 1 つは DANMASK 試験で、これは統計的に陰性の結果が得られたランダム化比較試験でした (ただし、有益な傾向はありました)。 しかし、この研究には複数の限界があります。この研究は感染の 50% 減少を確認することのみを目的としていました。 コミュニティ内での割合はすでに非常に低かった。 そのグループのマスク着用遵守率は 50% 未満でした。 感染は自己申告だった。 中退率は 16% と高かった。 しかし、反マスク派や知識のないジャーナリストは、この研究を指摘して、マスクが効果がないことを示していると主張する可能性がある。

すべての証拠を見ると矛盾する結果が見られますが、全体的には、適切なマスク着用が比較的リスクの高い環境での感染リスクを軽減するのに効果的であるという良い兆候があります。 以前に書いたように：

疫学研究は、マスク、より具体的にはマスク政策の有効性についておそらく最良の証拠を提供します。 米国のさまざまな州のマスク着用政策を比較したある研究では、各州がマスク着用政策を開始した後、ウイルスの蔓延が減少したことが判明した。 別の研究では、「マスクオフ」の社会的環境では「マスクオン」の環境よりも感染拡大のリスクがはるかに大きいことが判明した。 マスク着用政策が異なる国を比較すると、感染拡大の減少と良好な相関関係があることがわかりました。

さらに、社会的距離の確保とマスク着用政策の間に、すべての呼吸器感染症の発生率が急減しました。 過去 2 年間、基本的にインフルエンザの季節はありませんでしたが、政策が緩和された今、インフルエンザが再び流行しつつあります。 もちろん、この影響はマスクに特有のものではなく、すべての予防策が含まれます。 しかし、このデータは、これらの予防策が一緒に機能することを明確に示しています。

最近のコクランのレビューを見てみましょう。 これは対照研究のみのレビューであり、マスク着用の影響を過小評価する可能性が最も高い種類の研究です。 他の種類の研究は含まれていませんでした。 レビューされた研究のすべてが新型コロナウイルスに関するものではなく、他の呼吸器ウイルスに関する研究も含まれており（したがって異なる可能性があります）、パンデミックの最中に行われていない研究も含まれていました。 マスクが高リスクの状況でのみ機能することは既存のデータから明らかであるため、これは大きな危険信号です。

高リスク環境にある医療従事者を対象としたある研究では、サージカルマスクとN95マスクを比較しただけで、統計的な差異は示されなかったが、どちらもマスクなしとの比較はしなかった。 また、医療専門家は、あらゆる範囲の保護行動 (距離を置く、手洗い、保護用フェイスシールド、手袋、ガウンなど) を行う可能性が最も高いです。 このことを考えると、サージカル マスクと N95 マスクの差が統計的に有意ではなかったのも不思議ではありません。

このレビューには他にも批判があります。 病院内で行われた研究には、患者と接するときのみ、パートタイムでのマスク着用が含まれていた。 しかし、データによると、マスクの着用は、病室だけでなく、病院内でも継続的にマスクを着用する場合にのみ効果があることが示されています。 彼らは、さまざまな設定とさまざまな介入から得たデータを組み合わせました。 また、感染者がマスクを着用することによる影響は考慮されておらず、着用者への影響のみが考慮されています。 しかし、マスクは与える人も受け取る人も全員が着用するときに最も効果的であることがわかっています。

しかし、この研究を報告する際に私が見た最大の誤りは、それが研究されていないにもかかわらず、「マスク着用義務は効果がない」ことを示しているという結論である。 マスク着用義務を特に調査した研究では、マスク着用義務が効果があることが示されている。 これを調査した最新かつ最大規模の研究は次のように結論付けています。

私たちの推定では、観察された平均マスク着用レベルが再生産数 R の 19% 減少に相当することが示唆されています。また、20 回の感度分析にわたる 60 回のテストで結果の堅牢性も評価しています。 これらの結果を踏まえ、政策立案者はマスク着用を増やすよう介入することで感染を効果的に減らすことができる。

この最近のコクランレビューは範囲が非常に限られており、その方法には非常に問題があります。 このことから私たちが結論できるのは、新型コロナウイルスの蔓延に対するマスク着用の影響をより正確に判断するには、マスク着用に関するより適切で関連性のある対照試験が必要であるということです。 しかし、マスク着用が機能しない、あるいはマスク政策が機能しないということを示すものではない。 さらに、（これらの試験だけでなく）証拠の全体を見ると、現時点での最良の結論は次のとおりです。

感染拡大のリスクが高いときに公共の場でフェイスマスクを適切に着用すると、呼吸器系ウイルス全般、特に新型コロナウイルスの感染拡大のリスクが軽減されます。

呼吸器ウイルスのパンデミック中、マスクの義務化は効果的な公衆衛生対策となります。

N95 マスクはおそらく最高の保護を提供しますが、効果を発揮するには口と鼻を覆う必要があり、公共の場では (標的となった状況に限らず) 継続的に着用する必要があります。

Science-Based Medicine の創設者で現在編集長スティーブン・ノヴェラ医師イェール大学医学部の臨床神経学者です。 彼は、人気の毎週の科学ポッドキャスト「The Sketics' Guide to the Universe」のホスト兼プロデューサーでもあり、神経科学のニュースや問題だけでなく一般科学、科学的懐疑論、科学哲学などもカバーする毎日のブログ、NeuroLogicaBlog の著者でもあります。科学、批判的思考、そして科学とメディアや社会との交差点。 Novella 博士は、The Great Courses で 2 つのコースも作成し、批判的思考に関する本 (The Sketics Guide to the Universe とも呼ばれます) を出版しました。

すべての投稿を表示