フェイスマスクは長期にわたる新型コロナウイルス感染症や死産の原因となる可能性があると2つの論文が主張、ここにマスクの問題点がある

新型コロナウイルス感染症のパンデミックのかなりの期間を通じて、スペインのレティシア女王...[+]（写真はこちら）のような著名人は、公共の場でフェイスマスクを着用してきた。 (写真提供：パオロ・ブロッコ/WireImage)

何年もの間、外科医、看護師、歯科医、歯科衛生士、大工、建設作業員、俳優、コスプレイヤー、デッドプールなど、多くの人々が定期的に、場合によっては毎日勤務中にフェイスマスクを着用していました。 しかし、新型コロナウイルス感染症（Covid-19）のパンデミックが起こる前に、フェイスマスクが何らかの形で死産、認知機能の問題、新型コロナウイルスの長期感染、あるいはMIES（マスク誘発性疲労症候群）と呼ばれるものなどの問題を引き起こす可能性があるという主張を聞いたことがあっただろうか？ しかし、一部の政治家や著名人がマスクの使用を政治問題化した今、突然そのような主張が浮上した。 そして、ああ、MIES、つい最近、一部の人々やソーシャルメディア上の匿名アカウントが、フェイスマスクについてそのような主張をしている2つの最近の出版物をプッシュしようとしています。1つはHeliyonと呼ばれるジャーナルで、もう1つはFrontiers in Public Healthと呼ばれるジャーナルでです。 しかし、この出版物を詳しく見て実際に読んでみると、両方とも、最近人気のあるスポーツ、つまり結論に飛びつくことの例であることがわかります。

実際、どちらの出版物にも大きな欠陥があり、ご覧のとおり、相互に関連しています。 どちらも、フェイスマスクの着用が人間にそのような問題を引き起こす可能性があることを実際に実証しているわけではありません。 その代わり、どちらの出版物でも、ヨガ ボールの上に立とうとしてジャズ ハンドをする人よりも多くの手を振ることが使われています。 どちらの出版物にも、かなり多くのチェリー摘みやリンゴとオレンジの比較など、非常にフルーティーな懸念がいくつかあります。

まず、Heliyon での出版物を見てみましょう。Heliyon は 2015 年に創刊されたまだ新しいジャーナルであり、公衆衛生には焦点を当てていません。 Heliyon が全科学のオープンアクセスジャーナルを自称しているからといって、そこに掲載されているものに対して自動的に「まあ、そうだね」と言うべきではありません。 この出版物の筆頭著者はカイ・キシェリンスキーという人物ですが、「独立研究者、外科医」と呼ばれていますが、これにはあまり意味がありません。 誰でも自分をそう呼ぶことができます。 自分を「依存性の高い研究者」と呼ぶ人はいないでしょう。 キシェリンスキーという名前はすぐにまた出てくるので覚えておいてください。

OK、実際の出版物そのものに移りましょう。これは「スコープレビュー」として自己ラベルが付けられています。 さて、スコープレビューは、うがい薬をうがいしながら何かをレビューすることを意味するものではありません。 しかし、スコーピングレビューがどのようなものであるのかはまだ完全には明確ではありません。 これは、特定のトピックに関してどのような研究が行われたのかを徹底的かつ包括的にレビューしたものではありません。 実際、2014 年に『Research Synthesis Methods』誌に掲載されたスコーピング レビューのスコーピング レビューでは、「スコーピング レビューは、研究証拠を統合するためのアプローチとしてますます人気が高まっています。これは比較的新しいアプローチであり、普遍的な研究の定義や決定的な手順はまだ確立されていません」と述べられています。確立されました。」 これにより、スコープレビューが特定の観点をサポートする可能性のある研究をすべて厳選することになるリスクが高まります。

Heliyonのスコーピングレビューでは、フェイスマスクを5分以上着用すると、呼吸する二酸化炭素（CO2）の量が数パーセントポイント増加する可能性があることを示したいくつかの研究が列挙されています。 このスコープレビューの著者らが提起した主張は、フェイスマスクを着用すると、新鮮な空気ではなく、吐き出したばかりの空気をより多く吸い込むことになるということです。 次に著者らは、ラットやモルモットなどのヒト以外の動物を対象としたいくつかの研究を引用し、CO2への慢性的曝露が死産のリスク増加や、不可逆的なニューロン損傷や「脳幹ニューロンのアポトーシスによって引き起こされる空間学習の低下」などの子孫の問題のリスク増加と関連していることを示しているそしてインスリン様成長因子-1の循環レベルが低下しました。」 著者らはまた、「CO2吸入濃度が0.5%を超えると、青少年の精巣毒性を示すデータもある」と主張し、ラットの精巣の研究を指摘した。

新型コロナウイルス感染症のパンデミックを通じて、マスクの使用そのものを政治問題化する人もいる。 ... [+] (写真提供: Octavio Jones/Getty Images)

他の動物の研究で見つかったことを自分の身に起こる可能性を推定することには注意が必要です。 それは、リンゴとオレンジを比較したり、ティム・アップルとオレンジのスプレー日焼けをする人とを比較したりするようなものかもしれません。 それらは必ずしも同じではありません。

そして、げっ歯類で起こっていることは人間でも起こらない可能性があります。 あなたの体とげっ歯類の体は同一ではありません。 たとえば、球状の物体について言えば、おそらくネズミの睾丸はあなたの睾丸と同じではありません。 これが事実であると信じられない場合は、出会い系プロフィールにネズミの睾丸があることを投稿して、どのような反応が起こるか試してみてください。 さらに、齧歯動物を高レベルの CO2 に慢性的に曝露することは、必ずしもフェイスマスクを着用させることと同じではありません。 もちろん、齧歯動物にサージカルマスクや N95 呼吸器を着用させるのは困難な場合があります。 そのげっ歯類はそれを適切に着用していない可能性があり、「自由だ。彼らは私たちの自由を決して奪わない！」などと叫ぶ可能性があります。 それにもかかわらず、フェイスマスクを着用すると人間が吸い込むCO2レベルが数パーセント増加する可能性があると言い、実験室環境下での慢性的なCO2曝露がげっ歯類の問題と関連していると主張し、さらにフェイスマスクが次のように主張するのはかなり飛躍している。着用すると人間にそのような問題を引き起こす可能性があります。

それでも、著者たちはそのような大きな飛躍をすることを主張しました。 実際には適切な裏付け証拠を提供せずに彼らが書いた結論を見てください：「特に脆弱なサブグループに対してマスク義務の延長を課すことにより、マイナスの影響を与えるリスクが存在する。マスク使用の延長が現在の観察による死産と減少に関連している可能性があるという状況証拠が存在する」パンデミック中に生まれた子どもたちの言語運動能力と全体的な認知能力は低下している。マスク義務を再考する必要がある。」

同時に、著者らは自分たちがまとめたものの限界を完全には認めていませんでした。 そして、新型コロナウイルス感染症の感染を防ぐためのマスクの使用を裏付ける豊富な科学的証拠は提示されなかった。 彼らはまた、外科医、看護師、歯科医、歯科衛生士などの人々が何年もフェイスマスクを着用しているという事実にも言及しなかった。 キシェリンスキーと彼の共著者は今、これらの職業はマスクの使用をやめるべきだと言いたいのだろうか？ ところでキシェリンスキーって外科医として載ってないの？ 彼は何年も手術室でフェイスマスクを着用していたのだろうか。

キシェリンスキーといえば。 『Frontiers in Public Health』出版物の最初の著者は誰だったでしょうか。 はい、わかりました、キシェリンスキー。 実際、著者の多く (Susanne Wagner、Oliver Hirsch、Bernd Klosterhalfen、Andreas Prescherare) が両方の出版物に掲載されています。 両方の出版物の最初の著者がキシェリンスキー、最後の著者がプレシェラーレであり、本質的に同じグループが両方の出版物を作成しました。

したがって、『Frontiers in Public Health』出版物に Heliyon 出版物と同じ欠陥がいくつかあったことは驚くべきことではありません。 『Frontiers in Public Health』の出版物では、著者らが「代謝、生理学的、身体的、心理的、個人的なパラメーターに対するフェイスマスクの悪影響」を示した可能性のある研究の系統的レビューと呼んでいるものについて説明している。 これは、彼らが「末梢酸素飽和度（SpO2）、血液中の二酸化炭素濃度、温度、湿度、心拍数、呼吸数、一回換気量と分時換気量、血液」などを測定する制御介入研究や観察研究の文献を検索することを意味しました。圧迫、労作、呼吸困難、不快感、頭痛、皮膚の変化、かゆみ、心理的ストレス、フェイスマスク使用時の症状など。」 もちろん、当面の問題の 1 つは、そのようなアプローチではリンゴとオレンジが一緒になってしまうということです。 さまざまな研究でさまざまな事柄や状況が調査されました。 たとえば、場合によっては、人々が激しい運動をしているときにこれらの測定値が取得された場合がありますが、これは食料品店でフェイスマスクを着用するのとは異なります。青果コーナーで定期的にバーピーをしたり、運動中に激しい喘ぎをしたりしないと仮定すると、メロンの前にいるよ。

当然のことですが、収集された研究では、フェイスマスクを使用した場合と使用しない場合で、特定の測定値にいくつかの違いがあることが示されました。 結局のところ、下着を着用している場合と着用していない場合で状況が完全に同じではないのと同じように、フェイスマスクを着用する場合と着用しない場合でも状況は完全に同じではありません。 下着などを着用していない場合、話している内容に応じて心拍数や呼吸数などが上昇または下降する可能性があります。

しかし、大きな問題は、測定値に変化があったかどうかではなく、どれだけ変化したか、そしてそのような変化が実際に健康に変化をもたらすかどうかです。 コロンビア大学アービング医療センターの病院医であるエリック・バーネット医師は、この論文を破り、そしてこの論文を推進してきたブラウンストーン研究所の創設者ジェフリー・A・タッカーを破るというツイッタースレッドを投稿した。新しいもの:

ツイッターより

このスレッドの中でバーネット氏は、『Frontiers in Public Health』誌の内容を要約した後、「統計的に有意な差＝臨床的に有意な差であれば」とタッカー氏に質問した。

ツイッターより

次にバーネット氏は、マスクを着用している人と着用していない人の間の血中酸素濃度と二酸化炭素濃度の差は比較的小さいことを指摘しました。

バーネット氏はまた、『Frontiers in Public Health』出版物の著者らが、すでに重度の呼吸障害を引き起こしていることが知られている慢性閉塞性肺疾患（COPD）患者97人に焦点を当てた研究を重視していることも強調した。

COPD患者のフェイスマスクの使用を研究することは、ピーナッツアレルギーを持つ人々のピーナッツブリトルの使用を研究するようなものではないでしょうか? バーネット氏は続けて、著者らが分析に非常に欠陥のある研究も含めていたことを強調した。

一方、自らを「健康オタク」と称する疫学者のギデオン・マイエロヴィッツ＝カッツ氏は、出版物「公衆衛生のフロンティア」ミディアムのブログで、「基本的な間違いがまったくもっている」と述べた。 マイロウィッツ＝カッツ氏は、著者らがレビューした研究から間違った数値を何度も引き出していたことを示した。 たとえば、マイロウィッツ＝カッツ博士は、「ある試験、Goh 2019では、著者らは、血中C02の値がマスクなしのグループでは27.1、マスクを着用しているグループでは32であると述べた。実際には、最初の数値は28.2であるべきだった。」著者らは、マスクを着用していない対照群の数値ではなく、サージカルマスク群の運動前の数値を誤って取得してしまいました。」

全体として、誤り、リンゴとオレンジの比較、欠陥のある研究の包含、発見されたわずかな変化、そして結論への飛躍は、公衆衛生のフロンティア出版物が次の主張を裏付ける十分な証拠を提供していないことを意味します。それが作られました。 著者らは、フェイスマスクの着用がMIESと呼ぶものを引き起こす可能性があると主張し、MIRESは長期にわたる新型コロナウイルスに似ている可能性があると根拠のない方法で主張した。

出版物が何らかのジャーナルの編集プロセスをどういうわけか通過したからといって、必ずしもそれが完全に正当で間違いがなく、BSフリーであることを意味するわけではありません。 そしてこの場合、BS は理学士の略ではありません。 他の多くの研究で、重症急性呼吸器症候群コロナウイルス 2 (SARS-CoV-2) などの空気感染ウイルスの感染予防におけるフェイスマスクの利点が示されているという事実を隠すことはできません。 また、さまざまな職業の多くの人が、新型コロナウイルス感染症のパンデミックが起こるずっと前から、何年もの間、定期的にマスクを着用してきたという事実も隠すことはできません。