ヒルツィク氏：マスク着用義務と右翼

保守的な新型コロナ否定派とマスクについてはどうなっているのでしょうか？

何らかの理由で、マスク義務化は、ワクチンを除けば他の何よりも新型コロナウイルス対策について右翼らの過熱した冷やかしの標的となっている。

彼らは、マスク規則を強制しようとした小売店の従業員を物理的に攻撃し、マグカップを誇らしげにむき出しにして公共の場をパフォーマンス的に行進し、マスク着用義務がいかに個人の自由を侵害しているかを際限なく語り続け、さらにはマスク着用による健康被害についての架空の主張を思い起こさせた。

マスク使用の増加…症候性の SARS-CoV-2 感染が減少し、地域社会のマスク着用を促進することで公衆衛生を改善できることが実証されました。

— アバラクら。 アル、バングラデシュにおけるマスキング研究の結果について

フロリダ州の敏腕外科医総監であるジョセフ・ラダポ氏は、感染症に対する感受性が高い乳がん患者であると州議会議員に告げたにもかかわらず、州議会議員との会合でマスクの着用を拒否した。 医師のラダポさんはオフィスから追い出された。

マスク批判者たちは現在、マスク義務化が機能しないという主張の証拠だと思われることを喧伝している。 これは、呼吸器ウイルスの蔓延に対する物理的介入に関する研究のメタ研究、つまり編集物です。 それには主にさまざまな種類のマスクと手洗いが含まれます。

Michael Hiltzik から最新情報を入手

ピューリッツァー賞受賞者による経済学などの解説。

ロサンゼルス タイムズからプロモーション コンテンツが届く場合があります。

反マスキング派は、普段は信頼されているコクラン図書館が1月30日に発表した直後にこの研究に飛びつき、マスキングが新型コロナウイルス感染症に対して効果がないことが証明されたと主張した。 凱旋パレードを先導したのは、ニューヨーク・タイムズのコラムニストであり、「事実と混同しないでください」群衆の認定メンバーであるブレット・スティーブンス氏だった。

スティーブンス氏は先日、コクランの研究に基づいたとされるコラムで浮上し、「マスク着用義務は何もしなかった。何か教訓は得られるだろうか？」という見出しを付けた。

同氏は、「義務に反対することで変人として激しく嘲笑され、時には『誤報者』として検閲された懐疑論者たちは正しかった。義務を支持した主流の専門家や評論家は間違っていた。」と書いた。

これについていくつか。

まず、多くの人が昔に学んだスティーブンスに関する教訓の 1 つは、彼は宿題をしないということです。

彼がわざわざ研究を最後まで読んだのだと仮定すると、本文中のこの重要な警告を見逃していたようだ：「試験におけるバイアスのリスクが高く、結果測定のばらつき、そして研究中の介入の遵守が比較的低いことが、研究の妨げとなっている」確固たる結論を導き出します。」 （私のことを強調してください。）

彼がもう一つ見逃していたことは、バングラデシュとデンマークで行われた、新型コロナウイルス感染症パンデミックにおけるマスク着用義務の効果を実際に測定したメタ分析の2つの研究で、マスク着用義務が実際に感染とウイルスの蔓延を減少させたことが示されたことだ。 「何もしなかった」という結論とは反対です。

スティーブンス氏はまた、コクラン論文の「筆頭著者」と同氏が認めている英国の疫学者トーマス・ジェファーソン氏によるインタビューにも依拠しており、その中でジェファーソン氏は「（マスクが）何らかの違いを生むという証拠はまったくない。完全に止めた」と主張した。

仕事

ダマール・ハムリンがフィールドで倒れてから数分以内に、反ワクチン派の群衆は、これは新型コロナウイルス感染症ワクチンが原因だと主張した。 彼らは恥じるべきだ

研究の「主著者」の発言を福音として頼りたくなる誘惑にかられます。 それも怠惰です。 ジェファーソンはこの論文の執筆者 12 人の中で最初に名前が挙げられていますが、本文からは彼がこの論文とはあまり関係がなかったようです。 最終製品に対する各著者の具体的な貢献をまとめた論文の概要の中で、彼の名前は最後に来るか、まったく登場しません。

いずれにせよ、ジェファーソンは論文の結論について判断を下すには不安定な葦のような存在だ。

Voxのケルシー・パイパー氏が指摘しているように、彼は「新型コロナウイルス感染症（COVID-19）について、奇抜で全く無意味な意見を数多く持っている」。その中には、2019年12月に中国で感染が発生する前から何年もヨーロッパで流行していたという意見も含まれている。

同氏はまた、「新型コロナウイルスに感染することで、将来の感染や重篤な疾患に対する防御が得られる」、「パンデミックから抜け出す方法」だと主張しているが、これはよく言っても誤解を招くものであり、自然免疫のレベルは重症度と関連していることが判明している。したがって、ワクチンによる防御よりも予測が困難です。ワクチンによる防御は、病気になる必要がありません。 ジェファーソン氏はパンデミック対策の取り組みの中でもとりわけワクチン接種の義務化を「ばかげている」と批判してきた。

マスクに関するジェファーソンの声明の最大の問題は、それが彼の名前を載せたまさにその新聞のデータと大きく矛盾していることだ。

見てみましょう。

まず、コクラン論文にまとめられた78件の研究のうち、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のパンデミックに関するものは6件のみで、そのうち新型コロナウイルスとマスク義務について研究したのは2件だけだった。 これらは実際にマスク着用を調査したわけではなく、マスク義務が実施されているかどうかだけを調査した。

それにもかかわらず、彼らはマスクの義務化が新型コロナウイルスの抑制に役立っていることを発見した。 バングラデシュの農村部に住む34万人以上の住民を対象とした大規模研究の1つでは、マスクを推奨するものの義務化はしなかったマスクプログラムが「マスクの使用を増やし、症候性のSARS-CoV-2（つまり新型コロナウイルス）感染症を減少させた」ことが判明した。地域社会のマスク着用を促進することで公衆衛生を改善できると考えています。」 マスキングはテストグループの中で3倍になりました。

約6,000人のデンマーク人を対象とした2番目の研究では、マスク着用者と非着用者の間にわずかな差があることが判明した。 しかし、この研究は小規模で統計的には不十分でした。感染率が 50% 減少するかどうかをテストするように設計されており、新型コロナウイルスの感染率がすでに非常に低い環境で実施されました。

連邦疾病予防管理センターがまとめたマスクの有効性に関する研究では、ほとんどの研究者がマスクによってかなりの効果が得られたことが示されている。

仕事

新型コロナウイルスのパンデミック中に反ワクチン運動はさらに強まった。 その結果、麻疹やその他の予防可能な病気が急増しています。

その中には、米国の空母セオドア・ルーズベルト号での集団感染に関する研究も含まれており、そこでは船員たちが密集した場所で生活し、働いていたが、その結果、マスクにより感染リスクが70％減少したことが判明した。

マサチューセッツ州の8学区の生徒3万3000人を対象にした別の研究では、マスクをしていない児童の感染率は11.7％、マスクをしている児童の感染率は1.7％だったことが判明した。

2021年に新型コロナウイルスのデルタ型が大発生した際、マスク着用規則のない学校では、マスク着用規則が義務付けられている学校に比べて集団発生の可能性が3.5倍高かった。

スティーブンス氏は、政治が米国におけるマスク着用義務化を必然的に「失敗」させたと示唆することで、経験的証拠の重みを回避しようとしている。

同氏は、「米国におけるマスク着用義務が100パーセントに近い順守となる可能性は決してなかった」と書いている。はるかに低い順守率であっても、コロナウイルスの蔓延を減らすのに役立つことは気にしないでください。

同氏は「アメリカ人の習慣と文化」、「政府権力に対する憲法上の制限」、「競合する社会的、経済的必要性」、そして「ウイルス自体の進化」のせいだとしている。 その過程で、スティーブンスはCDCに対して無知かつまったく不当な攻撃を加え、彼はそれを「無思慮」と呼んだ。

これはまったくひどいいじわるです。 保守的な政治家たちが、それがアメリカの価値観の侵害であると宣言しなければ、アメリカの習慣についてこれ以上のマスク着用が妨げられることはなかったでしょう。 憲法のいかなる規定も、シートベルト法や、実際、医療費負担適正化法の保険義務を妨げているのと同様に、マスク義務を妨げるものではありません (最高裁判所はそう述べています)。

「競合する社会的・経済的必要性」や「ウイルスの進化」がマスク義務化とどのような関係があるのか​​、スティーブンス氏は述べていない。 私たちはそれを彼が知らないという兆候と捉えることができます。 CDC に関して言えば、公衆衛生に関する専門的なアドバイスを求めるには、スティーブンスと CDC のどちらに頼るべきでしょうか? 上で詳述した、スティーブンスが根拠のない拍手トラップを配布した記録を考慮すると、質問をすることはそれに答えることになります。

とにかく、スティーブンスは鏡を見るべきだ。彼のような保守的な専門家による賢明なパンデミック対策政策への攻撃は、彼が言及したことよりも、それらの政策を政治的サッカーに変えることに関係していた。

スティーブンス氏は、「コクラン報告書がこの特定の棺に最後の釘となるはずだ」と書いている。 彼はその報告書をもう一度読むか、あるいは初めて読むべきです。 なぜなら、それは彼が考えているようなことを何も言っていないからです。